Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. по делу N А68-11088/2009 Поскольку Предприниматель относится к лицам, которым действующим законодательством предоставлено преимущественное право выкупа арендуемого помещения, кроме того, им выполнены все предусмотренные законом условия для выкупа спорного помещения, суд правомерно признал незаконным отказ Администрации муниципального образования в реализации Предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А68-11088/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10134/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя А.М.Г. - А.М.Г. - паспорт, Н.М.Г. - представитель, доверенность от 06.08.2009, от Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области - О.Н.П. - представитель, доверенность от 15.02.2010 N 5, от Собрания представителей муниципального образования Киреевский район Тульской области - Ш.М.В. - представитель, доверенность от 08.02.2010 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области и Собрания представителей муниципального образования Киреевский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А68-11088/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель А.М.Г. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - Администрация) в реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, общей площадью 297,1 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Ч., д. 3, изложенного в письме от 17.06.2009 N А-1041, и обязании Администрации совершить действия, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-Ф3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2010 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 06.09.2005 N 39, зарегистрированному в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 12.10.2005, Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Киреевский район индивидуальному предпринимателю А.М.Г. в аренду на 49 лет предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Ч., д. 3.

При заключении данного договора аренды площадь объекта недвижимости составляла 297,1 кв. м.

На основании разрешения от 10.07.2006 на реконструкцию здания молочной кухни, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Ч., д. 3, под магазин промышленных товаров, а также разрешения от 21.09.2006 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - магазина смешанных товаров, выданных Администрацией муниципального образования Киреевский район, Предпринимателем произведена реконструкция арендуемого помещения, в связи с чем его площадь увеличена до 311.4 кв. м.

Предприниматель 26.05.2009 обратился в Администрацию муниципального образования Киреевский район с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого им нежилого помещения.

Письмом от 17.06.2009 N А-1041 Администрация отказала в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, сославшись на то, что оно необходимо для нужд муниципального образования Киреевский район и не включено в План (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования Киреевский район на 2009-2010 годы.

Не согласившись с указанным отказом, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением и принятия оспариваемого отказа), такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Приведенные условия являются основанием для выкупа арендатором арендуемого помещения вне зависимости от включения соответствующего объекта в План приватизации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем все указанные условия в отношении спорного помещения соблюдены.

Предприниматель относится к лицам, которым Законом N 159-ФЗ предоставлено преимущественное право выкупа арендуемого помещения. На основании договора аренды от 06.09.2005 N 39 последний непрерывно более трех лет владеет и пользуется спорным помещением и надлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате арендой платы. Площадь помещения не превышает предельные значения, установленные Законом Тульской области от 18.12.2008 N 1182-ЗТО "О предельном значении площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества". Нежилое здание, в котором находится спорное помещение, а также данное помещение в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества не включено.

Приведенные выводы суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

На основании приведенных норм судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ приобрел преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

Ссылки Администрации на то, что она не наделена полномочиями на принятие решения по отчуждению арендуемого Предпринимателем имущества, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Как предусмотрено статьёй 30 Устава муниципального образования Киреевский район, к исключительной компетенции Собрания представителей муниципального образования Киреевский район относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 1 пп. 5), а также определение порядка и условий приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 пп. 13).

В соответствии со статьей 36 Устава Администрация муниципального образования Киреевский район обеспечивает исполнение решений органов местного самоуправления муниципального образования Киреевский район по реализации вопросов местного значения, а Глава администрации МО Киреевский район управляет и распоряжается муниципальной собственностью в порядке, определенном Собранием представителей МО Киреевский район (п. 7 ч. 2 ст. 37 Устава).

Решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 20.09.2006 N 13-109 утверждено Положение о порядке владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Киреевский район, согласно пункту 2.2. которого полномочия собственника от имени муниципального образования Киреевский район осуществляет районное Собрание представителей, а также глава администрации муниципального образования Киреевский район. К исключительной компетенции районного Собрания относится установление Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Киреевский район, а также принятие Программы приватизации муниципального имущества.

Программа (прогнозный план) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 г. была утверждена решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 23.09.2009 N 7-60, согласно пункту 1.7. которой продавцом приватизируемого имущества является Администрация МО Киреевский район.

Как указано в пункте 1.9 Программы, она регламентирует процесс приватизации нежилых помещений и утверждает перечень объектов, являющихся собственностью муниципального образования Киреевский район, подлежащих приватизации в 2009 г.

Таким образом, Собрание представителей муниципального образования Киреевский район как законодательный орган, определяет лишь процедуру приватизации арендуемого муниципального имущества, а обязанность исполнения данного решения возложена на Администрацию муниципального образования Киреевский район.

Изменение площади арендуемого имущества в сторону её увеличения, также не могло служить основанием для отказа в приватизации.

Как правильно указал арбитражный суд, данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности идентифицировать объект недвижимости, так как изменение площади объекта произошло в ходе произведенной в установленном порядке реконструкции.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Предпринимателем не вносилась арендная плата за использование дополнительной площади (14,3 куб. м), на которую увеличилось помещение за счет его реконструкции.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору аренды спорного помещения арендатором выполнялись надлежащим образом, а Администрация с какими-либо предложениями изменить размер арендной платы в связи с произведенной реконструкцией в установленном порядке не обращалась.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что с Администрации неправомерно взыскано судом 100 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов включаются, в том числе, государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления в суд (ст. 101 АПК РФ).

Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми государственные органы освобождаются от возмещения другой стороне судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, при распределении судебных расходов по настоящему делу суд обоснованно взыскал с Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя А.М.Г. судебные расходы в сумме 100 рублей, связанные с уплатой последним государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Ссылка Администрации на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, так как указанная норма устанавливает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, в том числе и для муниципальных органов, но не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами, понесенных по рассмотренному судом делу.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 100 рублей за подачу заявления в суд, входящая в состав судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом правомерно взыскана с Администрации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А68-11088/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.