Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2010 г. N Ф10-2103/10 по делу N А14-8149/2009/245/17 Поскольку договором аренды определены размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения, а доказательства своевременной уплаты арендных платежей ответчиком не представлены, суд правомерно частично удовлетворил требования Департамента имущественных и земельных отношений о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2010 г. N Ф10-2103/10 по делу N А14-8149/2009/245/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Д.А. - представителя (доверенность N 514 от 06.10.2009), от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А14-8149/2009/245/17, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "С" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 30-06/гз от 02.11.2006 за период с 01.07.2007 по 30.06.2009 в сумме 2 515 624 руб. 84 коп. и пени за период с 02.12.2006 по 24.02.2009 в сумме 333 110 руб. 10 коп., и расторжении указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ц".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, с ООО "С" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 2 158 420 руб. 36 коп., в том числе 1 960 463 руб. 66 коп. основного долга и 197 956 руб. 70 коп. пени. В остальной части иска отказано. Требования Департамента о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "С" просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска на сумму 2 158 420 руб. 36 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "В" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 30-06/гз сроком действия до 22.08.2054, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 12 702 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 172 а.

Согласно пункту 3.4. договора арендную плату за право пользования участком арендатор обязался вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. За последний квартал арендная плата вносится не позднее 1 декабря текущего года.

По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день (п. 3.6. договора)

Порядок изменения арендной платы сторонами установлен в пункте 3.3. договора.

10.01.2007 дополнительным соглашением о присоединении к договору аренды земельного участка N 30-06/гз от 02.11.2006 ОАО "В" (ОАО "В") присоединилось к указанному договору аренды земельного участка.

18.09.2007 между ОАО "В" и ООО "С" был заключен договор перенайма, по которому ОАО "В" передало ООО "С" все права и обязанности арендатора по дополнительному соглашению от 10.01.2007 о присоединении к договору аренды N 30-06/гз в отношении земельного участка площадью 12 702 кв. м, расположенному по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 172 а.

18.09.2007 между ООО "ТД "В", ООО "Ц" и ООО "С" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 30-06/гз от 02.11.2006, в соответствии с условиями которого ООО "Ц" и ООО "С" принимают все права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Право аренды ООО "С" подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/162/2008-156 от 11.07.2008.

ООО "С" по договору купли-продажи N 12 от 04.07.2007 приобрело в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 172, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 30-06/гз от 02.11.2006 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.07.2007 по 30.06.2009 образовалась задолженность в сумме 2 515 624 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу. При этом согласие собственника не потребуется при условии его уведомления арендатором. Ответственным по договору аренды становиться новый арендатор земельного участка, заключение нового договора не требуется.

В силу положение ст. 385, 391, 433 п. 3 ГК РФ, уступка права требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат регистрации, в противном случае соглашение считается недействительным.

Суд, установив, что договоры перенайма от 18.09.2007 были зарегистрированы в установленном законом порядке и именно с 18.09.2007 ООО "С" получило право использования земельного участка, пришел к правильному выводу о том, что в период с 02.11.2006 года по 17.09.2007 у ответчика отсутствовала обязанность по уплате арендной платы, а, следовательно, не имеется оснований и для начисления ответчику пени на сумму основного долга по арендной плате в указанный период.

Согласно статье 614 ГК РФ арендная плата должна вноситься своевременно. Порядок условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что договором аренды N 30-06/гз от 02.11.2006 определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения, а доказательства своевременной уплаты арендных платежей ответчиком за период с 18.09.2007 по 30.06.2009 отсутствуют, суд правомерно, руководствуясь, ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 1 960 463 руб. 66 коп. за названный период и пени в сумме 197 956 руб. 70 коп. за период с 02.12.2007 по 24.07.2009.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А14-8149/2009/245/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.