Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. N Ф10-1825/10 по делу N А14-9220/09/289/1 Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения проектных работ и передачи их результата заказчику, а также доказательства оплаты Обществом истцу проектной продукции в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве частичной платы за проектные работы, не являются неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. N Ф10-1825/10 по делу N А14-9220/09/289/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Компания "К", г. Липецк - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Р" в лице филиала "В", г. Воронеж - Т.Н.В. - заместитель генерального директора по финансовым вопросам (доверенность от 18.05.2010 г.), М.И.В. - заместитель генерального директора по техническим вопросам (доверенность от 18.05.2010 г.), от третьего лица: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу N А14-9220/09/289/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" в лице филиала "В" о взыскании 70 000 руб. аванса, перечисленного по договору N 1365 от 27.05.2008 г. в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Компания "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия выполненного проекта требованиям нормативной документации, а также направление истцу проектной документации.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 22.02.2008 между истцом (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком) был подписан договор N 10 на выполнение проектных работ, предметом которого являлся комплекс проектных работ по разделам: отопление, вентиляция, кондиционирование, противодымовая вентиляция, тепловой пункт на объекте - многофункциональный комплекс ТЦ "М", расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский Проспект, 174 (пункты 1.1, 1.2. договора).

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Во исполнение указанного договора истцом (заказчиком) для выполнения работ по проектированию теплового пункта на территории многофункционального комплекса "Т", 27.05.2008 был подписан договор N 1365 с ответчиком (подрядчиком) на сумму 150 450 руб. (п.п. 1.1.,2.1.).

Согласно п. 1.2 договора от 27.05.2008 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 30 дней со дня получения предоплаты и предъявления согласованного технического задания на проектирование (приложение N 2).

Судом установлено, что согласованное ООО Компания "К" и утвержденное ООО "С" техническое задание было передано ответчику для исполнения. При этом дата его предъявления ответчику сторонами зафиксирована не была.

По акту приемки-сдачи документов от 19.08.2008 ответчиком проектная документация передана непосредственно заказчику - ООО "С".

Платежным поручением N 117 от 23.01.2009 истцом была произведена частичная оплата проектных работ в размере 70 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор N 1365 от 27.05.2008 является незаключенным и подрядчик не сдал результат работ заказчику и акт приемки-сдачи документов между заказчиком и подрядчиком не был подписан, ООО "Компания "К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Существенным условием договора подряда в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 1365 от 27.05.2008 является незаключенным, поскольку из анализа условий договора N 1365 следует, что срок выполнения работ сторонами поставлен в зависимость от получения от заказчика предоплаты и предъявления согласованного технического задания на проектирование в то время как дата предъявления технического задания сторонами не определена. В связи с чем, определить срок выполнения работ по изготовлению проектной документации в рамках спорного договора не представляется возможным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "К" и ООО "С" 27.11.2008 был подписан акт N 215, из которого следует, что работы по договору N 10 от 22.02.2008 выполнены на предусмотренную договором сумму, которая составляет 1 500 000 руб. и удовлетворяют его условиям.

По акту приемки-сдачи документов от 19.08.2008 ответчиком проектная документация передана обществу с ограниченной ответственностью "С".

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что взаиморасчеты между истцом и третьим лицом в рамках договора N 10 от 22.02.2008 произведены полностью. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

Более того, как усматривается из имеющегося в материалах дела письма ООО "С" от 31.08.2009 N 206 (л.д. 80) договор N 10 сторонами исполнен полностью, оплата от заказчика получена ООО "Компания "К" в полном объеме и претензий к проектной документации у заказчика - ООО "С" не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком фактически были выполнены работы по разработке проекта теплового пункта на территории многофункционального комплекса ТЦ Мегион по адресу: Ленинский проспект, 174, заказчиком которого фактически являлось ООО "С" на основании договора с истцом N 10 от 22.02.2008.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что платежным поручением N 117 от 23.01.2009 истцом была произведена ответчику частичная оплата проектных работ в размере 70 000 руб.

Письмом N 441 от 14.08.2009 (л.д. 61) истец сообщил подрядчику (ответчику) о замечаниях относительно выполненных подрядчиком работ по изготовлению проектной документации. Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления N 99 от 25.08.2009, ответчик сообщил истцу о своих возражениях относительно наличия недостатков в проектной документации, переданной заказчику и использованной при строительстве теплового пункта, введенного в настоящее время в эксплуатацию.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, на основании накладной N 19 от 12.08.2009 проектная документация по договору подряда N 1365 от 27.05.2008 была передана ответчиком истцу.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения проектных работ и передачи их результата заказчику, а также доказательства оплаты ООО "С" истцу проектной продукции в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные истцом в качестве частичной оплаты за проектные работы и подлежащие выполнению по договору, не являются неосновательным обогащением ООО "Р".

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу N А14-9220/09/289/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.