Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2010 г. N Ф10-2100/10 по делу N А14-9376/2009/333/18 Поскольку сумма невозмещенной ответчиком межтарифной разницы по договору на отпуск тепловой энергии является для истца реальным ущербом, возникновение которого связано с неисполнением органами местного самоуправления обязательств по возмещению межтарифной разницы, и доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2010 г. N Ф10-2100/10 по делу N А14-9376/2009/333/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 по делу N А14-9376/2009/333/18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании (учетом уточнения) с потребительского жилищно-строительного кооператива ПЖСК "К" (далее - ПЖСК "К"), задолженности по расчетам за поставленную тепловую энергию по договору N 369 от 20.12.2005 г. за период с 01.11.2007 г. по 08.04.2008 г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж).

В порядке ст. 49 АПК истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПЖСК "К" - 184368 руб. 96 коп основного долга, с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж - 199106 руб. 32 коп. убытков, причиненных не возмещением межтарифной разницы за период с 01.11.2007 г. по 08.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при расчете суммы задолженности подлежит применению тариф установленный ГУТ Воронежской области, а не тариф, установленный администрацией городского округа город Воронеж.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что ПЖСК "К" самостоятельно при расчетах за тепловую энергию использовал тариф, установленный администрацией городского округа город Воронеж, он не давал каких-либо указаний по применению тарифов на централизованное отопление и горячее водоснабжение для населения управляющим компаниям и товариществам собственников жилья.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что его вина в том, что истец понес убытки, отсутствует.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом, 20.12.2005 г. между ООО "Н" (энергоснабжающая организация) и ПЖСК "К" (абонент) заключен договор N 369 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет (отпускает) через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает, предусмотренный настоящим договором режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.

За период с 01.11.2007 г. по 08.04.2008 г. истец поставил ПЖСК "К" 424,71 Гкал тепловой энергии, потери составили 2,67 Гкал, подпиточной воды 0,81 т всего на сумму 385348 руб. 76 коп.

Оплата ПЖСК "К" за оказанные услуги не была произведена.

Оплата за поставленную энергию произведена ПЖСК "К" исходя из средств населения, в связи с чем также возникли убытки, связанные с невозмещением межтарифной разницы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу того, что принятые по делу судебные акты никем из сторон не обжалуются в удовлетворении исковых требований к ПЖСК "К", они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж - 199106 руб. 32 коп. убытков, причиненных не возмещением межтарифной разницы за период с 01.11.2007 г. по 08.04.2008 г. суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что получение потребителем энергии в указанном объеме и периоде ПЖСК "К" не оспаривается. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что при расчете суммы задолженности подлежит применению тариф, установленный ГУТ Воронежской области, а тариф, установленный постановлением Главы городского округа город Воронеж не должен применяться, на основании следующего.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-снабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 57 от 05.10.2007 г. ПЖСК (ТСЖ) не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Обязательства ПЖСК (ТСЖ) перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) не могут быть большими, чем в случае, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ПЖЭК (ТСЖ) оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

По смыслу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 г. N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия задолженности в ином размере или ее оплаты МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возмещения межтарифной разницы.

Разница между тарифами для населения и тарифами, установленными для энергоснабжающей организации, является реальным ущербом, который по данным МУП "М" составляет 199106 руб. 32 коп.

Исходя из изложенного, является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между действиями органов местного самоуправления и понесенными убытками истца.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования суммы убытков в размере 199106 руб. 32 коп.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 по делу N А14-9376/2009/333/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.