Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2010 г. по делу N А14-9751/2009/357/6 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пени по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества, суд правомерно указал на факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего у истца в результате ошибочного перечисления ему арендной платы после прекращения арендных отношений, суд правомерно указал, что договор субаренды не прекращен в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А14-9751/2009/357/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "А": Ш.М.А. - представителя (дов. N 15/2010 от 24.05.2010); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А14-9751/2009/357/6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества N 6 от 12.01.2007 за период с 01.09.2008 по 31.07.2009 в сумме 944 350 руб., а также пени в размере 140 536 руб. 45 коп. за период с 16.09.2008 по 16.07.2009 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь ООО "С" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило встречный иск, в котором просило признать недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2007 к договору субаренды недвижимого имущества N 6 от 12.01.2007 и взыскать с ООО "А" неосновательное обогащение в размере 12 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Т" имени Коминтерна (далее - ОАО "Т" им. Коминтерна) и общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "С" в пользу ООО "А" 944 350 руб. основного долга и 70 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 12.01.2007 между ОАО "Т" им. Коминтерна (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) был заключен договор N 5 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующие объекты недвижимости: помещение - цех, номер по плану - I: 43, площадью 233,5 кв. м (согласно поэтажному плану на здание (строение) и экспликации к нему) в части блока вспомогательных цехов с бытовыми помещена (в лит. 2Б, 2В, 23, 2И, 2К, 2Л), общей площадью 2 415,3 кв. м, расположенных по адрес: г.Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 11, условный номер 36 -36-01/264/2006-253. Помещение - цех, номер по плану - I: 75, площадью 531,6 кв. м (согласно поэтажному плану на здание (строение) и экспликации к нему) в части блока вспомогательных цехов с бытовыми помещениями (в лит. 2Б, 2В, 23, 2И, 2К, 2Л), общей площадью 2 415,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, условный номер 36-36-01/264/2006-253 сроком с 12.01.2007 по 31.05.2007 (т. 1 л.д. 8-10).

По акту приема-передачи от 01.02.2007 указанное имущество было передано арендатору - ООО "А" (т. 1 л.д. 13).

29.05.2007 между ОАО "Т" им. Коминтерна и ООО "А" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 5 от 12.01.2007, в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен до 30.11.2007 (т. 1 л.д. 11).

01.10.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 5 от 12.01.2007 по условиям которого из договора аренды исключен п. 6.2, предусматривавший, что одностороннее расторжение договора не допускается. Кроме того, указанный договор дополнен пунктом, согласно которому в том случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит отказ от исполнения обязательств по договору аренды, действие договора аренды продлевается на неопределенный срок до момента отказа одной из сторон от исполнения договора.

12.01.2007 между ООО "А" (арендатор) и ООО "С" (субарендатор) заключен договор N 6 субаренды недвижимого имущества, предметом которого являлось недвижимое имущество, переданное истцу по договору аренды N 5 от 12.01.2007 (т. 1 л.д. 14, 16).

Согласно п. 6.1 договора субаренды N 6 срок его действия определен сторонами с 12.01.2007 по 31.05.2007.

По акту приема-передачи от 01.02.2007 арендуемое имущество было передано ООО "С" (т. 1 л.д. 17).

Пунктом 2.1 договора субаренды установлен размер арендной платы из расчета 100 руб. за 1 кв. м в месяц в общей сумме 85 850 руб. в месяц.

В силу п. 2.2 оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

30.05.2007 между ООО "А" и ООО "С" подписано дополнительное соглашение к договору субаренды N 6 от 12.01.2007, в соответствии с которым, стороны установили продлить договор на срок до 30.11.2007.

01.10.2007 между ООО "А" и ООО "С" подписано дополнительное соглашение к договору субаренды N 6 от 12.01.2007, в соответствии с которым из названного договора исключен п. 6.2, предусматривающий запрет на одностороннее расторжение договора за исключением случаев, указанных в ст.ст. 619, 620 ГК РФ, а также в п. 4.2.2 договора субаренды. Кроме того, указанный договор дополнен пунктом, согласно которому в том случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит отказ от исполнения обязательств по договору аренды, действие договора аренды продлевается на неопределенный срок до момента отказа одной из сторон от исполнения договора. О прекращении договора одна сторона обязана уведомить другую сторону не менее чем за один месяц до отказа от договора.

Ссылаясь на то, что ООО "С" обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за последним за период с 01.09.2008 по 31.07.2009 образовалась задолженность, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 944 350 руб., а также пени в размере 140 536 руб. 45 коп. за период с 16.09.2008 по 16.07.2009.

В свою очередь считая, что дополнительное соглашение от 30.05.2007 к договору субаренды N 6 от 12.01.2007 не соответствует положениям п. 6.5 договора субаренды, ООО "С" заявило встречный иск к ООО "А" о признании указанного дополнительного соглашения недействительным, а также, ссылаясь на то, что в этой связи договор субаренды N 6 от 12.01.2007 прекратил свое действие по причине истечения срока, на который он был заключен, ООО "С" заявило требование о взыскании с ООО "А" в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 12 500 руб., ошибочно перечисленных истцу после прекращения арендных отношений.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "А", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 2.1. и п. 2.2 договора субаренды N 6 от 12.01.2007 стороны установили обязанность субарендатора производить ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца внесение арендной платы в общей сумме 85 850 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в п. 2.2 настоящего договора, субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,1% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судебными инстанциями на основании оценки условий договора аренды недвижимого имущества N 5 от 12.01.2007 и договора субаренды N 6 от 12.01.2007 и представленных доказательств, исходя из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ, договор субаренды недвижимого имущества N 6 от 12.01.2007 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия договора стороны не заявили о его прекращении или изменении.

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в силу п. 6.5 договора субаренды N 6 от 12.01.2007 его продление возможно только на основании письменного соглашения сторон, так как данное условие договора не может ограничить действие п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств внесения арендной платы по договору субаренду N 6 от 12.01.2007 за период с сентября 2008 года по июль 2009 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "А" о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а также исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суды сочли необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пеню до 70 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО "С" с октября 2008 года фактически не пользовалось спорными помещениями по причине отключения в них отопления, а также о том, что ООО "С" по акту приема-передачи от 15.10.2008 передало собственнику помещений ключи от них, не заслуживает внимания в связи со следующим.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. При этом, поскольку ООО "С" не обосновало уважительность причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции, апелляционная инстанция, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приняла их во внимание.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности исследования новых доказательств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае доказательств прекращения сторонами договора субаренды N 6 от 12.02.2007 возобновленного на неопределенный срок в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что арендуемые помещения были возвращены их собственнику - ОАО "В" Воронежский экскаватор, что подтверждается актом приема-передачи ключей от 15.10.2008, является несостоятельной также еще и потому, что в силу ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора субаренды спорные помещения должны были быть возвращены арендатору, в том же порядке, что и передавались субарендатору, то есть в рассматриваемом случае по акту приема-передачи помещений (а не ключей), подписанному между ООО "С" и ООО "А".

Утверждение ответчика о том, что ООО "А" в нарушение требований ст. 612 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3.9 договора субаренды N 6 от 12.01.2007 не обеспечило устранение недостатков сданных в аренду помещений, в виде отсутствия отопления помещений исключающего их использование с октября 2008 года, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств обращения ООО "С" к ООО "А" по вопросу устранения указанных недостатков не представлено.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска, то судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 30.05.2007 к договору субаренды недвижимого имущества N 6 от 12.01.2007 не в буквальном соответствии с пунктом 6.5 договора субаренды, предусматривающим возможность продления договора письменным соглашением сторон в срок, не превышающий 30 дней с даты окончания срока действия договора, не является нарушением, которое могло бы повлечь признание сделки недействительной в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорным соглашением, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, были внесены изменения в договор субаренды недвижимого имущества N 6 от 12.01.2007 в части условий о его сроке действия, следовательно, обоюдная воля сторон была направлена на изменение условий договора субаренды N 6 от 12.01.2007 в этой части, что не противоречит положениям ст.ст. 421, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Встречное исковое требование ООО "С" о взыскании с ООО "А" неосновательного обогащения в размере 12 500 руб., возникшего, по мнению ответчика, у истца в результате ошибочного перечисления ему арендной платы после прекращения арендных отношений, также обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что, как указано выше, договор субаренды N 6 от 12.01.2007, возобновленный между сторонами на неопределенный срок, не был прекращен в установленном законом порядке, а, следовательно, истец имел законные основания для получения данных денежных средств.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А14-9751/2009/357/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.