Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2010 г. N Ф10-2127/10 по делу N А14-976/2010/30/3 Установив факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности по договору на оказание услуг, суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника - Учреждения на собственника имущества - Муниципальное образование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2010 г. N Ф10-2127/10 по делу N А14-976/2010/30/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФГУ "У" - К.В.И. - представитель (дов. N 5 от 14.01.2010), от ответчика: МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: МУ "Р" г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010 по делу N А14-976/2010/30/3, установил:

Федеральное государственное учреждение "У", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж о взыскании в субсидиарном порядке 156 500 руб. основного долга, 6 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 766,50 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010 иск удовлетворен.

В порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж в пользу Федерального государственного учреждения "У" взыскано 156 500 руб. задолженности, 6 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 766, 50 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскание осуществлено за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

С Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж в пользу Федерального государственного учреждения "У" взыскано 6 042,74 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскание осуществлено за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

В порядке апелляционного производства решение суда от 05.03.2010 не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает на недоказанность факта отсутствия у МУ "Р" г. Воронежа денежных средств. Считает безосновательным применение положений ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 19.08.2008 между МУ "Р" г. Воронежа (заказчик) и Федеральное государственное учреждение "У" (исполнитель) заключен договор N 85, согласно которому исполнитель принял обязательство выполнить по заданию заказчика работу по определению норматива потребления тепловой энергии на отопление многоквартирных и жилых домов городского округа город Воронеж на основании данных о конструктивных и технических параметрах жилого фонда городского округа город Воронеж, предоставляемых заказчиком в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Проводит сопоставительный анализ результатов расчета количества тепла необходимого для отопления многоквартирных и жилых домов, полученных с применением различных методов.

Во исполнение п. 3.2 договора N 85 от 19.08.2008 ответчик 21.08.2008 перечислил истцу аванс в размере 206 500 руб. платежным поручением N 125.

По акту приемки выполненных работ от 10.11.2008 работы по определению норматива потребления тепловой энергии на отопление многоквартирных и жилых домов на сумму 413 000 руб. были переданы истцом и приняты ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по договору N 85 в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истец обращался в арбитражный суд о взыскании 156 500 руб. задолженности и 6 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 по делу N А14-2546/2009/111/3, исковые требования истца были удовлетворены, с МУ "Р" г. Воронежа в пользу истца было взыскано 156 500 руб. основного долга, 6 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 766, 50 расходов по государственной пошлине.

Решение суда от 07.04.2009 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 084184, который предъявлен истцом в РОСП Советского района г. Воронежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 30.10.2009 исполнительное производство по исполнительному листу N 084184 было окончено в связи с отсутствием у МУ "Р" г. Воронежа денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к субсидиарному должнику - МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, собственником имущества МУ "Р" г. Воронежа является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из материалов дела усматривается, что истец до предъявления требования к субсидиарному должнику осуществлял необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако, исполнительный лист был возвращен истцу без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В этой связи, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, противоречат материалам дела.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008, ФКУ осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание управления и реализацию возложенных на управление функций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования (Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж) за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Ссылка кассатора на отсутствие оснований для применения ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что МУ "Р" г. Воронежа не могло пользоваться чужими денежными средствами, поскольку все денежные средств, находящиеся в его распоряжении, имеют строго целевой характер, безосновательна, так как решение суда, которым с учреждения были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, никем оспорено не было и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010 по делу N А14-976/2010/30/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.