Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2010 г. N Ф10-2134/10 по делу N А23-2816/09Г-16-208 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд правомерно указал, что материалы межевого дела по участку истца не позволяют установить наличие каких-либо смежных землепользователей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2010 г. N Ф10-2134/10 по делу N А23-2816/09Г-16-208
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков: К.В.А. Администрация МО "Б" - У.Л.В. - представитель, дов. N 40-01/070899 от 08.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "С", г. Боровск Калужской обл., на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А23-2816/09Г-16-208, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С"), г. Боровск Калужской обл., обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования муниципального района "Б" Калужской области (далее - Администрация МО "Б"), К.В.А., г. Обнинск Калужской обл., о признании недействительным договора от 15.03.2007 N 30 аренды земельного участка, заключённого между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика - К.В.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Истец и второй ответчик - Администрация МО "Б" надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании постановления Администрации МО "Б" от 16.02.2007 N 135 между Администрацией МО "Б" (арендодатель) и К.В.А. (арендатор) заключён договор от 15.03.2007 N 30 аренды земельного участка площадью 426 кв. м из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 40:03:10 01 46:0049, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Боровск, ул. Б., д. 172, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане, на срок с 15.03.2007 по 15.03.2056 (49 лет).

В тот же день земельный участок передан арендатору по передаточному акту.

04.07.2007 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то что договор аренды от 15.03.2007 N 30 нарушает права и законные интересы ОАО "С" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной со свободным пользованием, владением и распоряжением своим земельным участком общей площадью 9,2 га, предоставленным Обществу под производственную базу и огороды постановлением Администрации Боровского горсовета от 12.11.1992 N 142, а также на нарушение порядка межевания границ и кадастрового учёта предоставленного К.В.А. по оспариваемому договору аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Судом первой инстанции исследованы следующие документы: свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользование землей о предоставлении истцу под производственную базу и огороды земель площадью 9,2 га, в том числе сельхозугодий 1,6 га, которые, согласно чертежу границ, расположены обособленно на пересечении ул. Б. и дороги в д. Красное; межевое дело от декабря 2007 года по установлению границ земельного участка истца площадью 1,6 га в г. Боровске по ул. Б.; межевое дело по установлению границ спорного земельного участка площадью 426 кв. м, арендуемого К.В.А.

Суд пришел к выводу о том, что материалы межевого дела по участку истца не позволяют установить наличие каких-либо смежных землепользователей, в том числе ответчика К.А.В.; имеющаяся в материалах межевого дела истца справка Боровского филиала ФГУ "З" (ответ на запрос истца от 27.11.2007) подтверждает отсутствие сведений о границах соседних земельных участков в г. Боровске по ул. Б. Согласно данным межевого дела по земельному участку, предоставленному в аренду К.В.А., и кадастровому плану истец не является смежным землепользователем, а таковыми значатся сам К.В.А. и МО г. Боровск.

Участок истца не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и не определён в натуре.

Кроме того, суд указал на преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2008 по делу N А23-3217/08А-9-212 по иску ОАО "С" о признании недействительным постановления Администрации МО "Б" от 16.02.2007 N 135 "О предоставлении земельного участка в аренду К.В.А.". В указанном судебном акте судом сделан вывод об отсутствии общей границы земельного участка площадью 9,2 га, выделенного Обществу, с границами участка площадью 426 кв. м, предоставленного К.В.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Более того, доводы жалобы направлены на иную правовую оценку установленных судами обстоятельств и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А23-2816/09Г-16-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.