Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2010 г. N Ф10-2023/10 по делу N А23-3761/09Г-8-187 Отказывая в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, суд правомерно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в пользовании спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2010 г. N Ф10-2023/10 по делу N А23-3761/09Г-8-187
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Н.О.О., Калужская обл., г. Сухиничи, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А23-3761/09Г-8-187, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.О.О. (далее ИП Н.О.О.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП К.В.И. (далее ИП К.В.И.) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа торговой палатки на 10 метров от здания магазина "М" в г. Сухиничи Калужской области и демонтажа металлической решетки, а также возмещении расходов истца по госпошлине, на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, транспортных расходов и расходов по оплате за предоставление информации в общей сумме 27 937 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "С".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Н.О.О. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить. При этом кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.05.1997 истец по договору купли-продажи приобрел в собственность кафе "Волга" общей площадью 73,9 кв. м, расположенное на Привокзальной площади г. Сухиничи Калужской области.

Для содержания и обслуживания указанного строения истцу согласно свидетельству КСух N 3308 от 16.11.1998 в бессрочное (постоянное) пользование был передан земельный участок площадью 124 кв.м.

Согласно справки администрации городского поселения "Город Сухиничи" Калужской области от 28.06.2006 в 1998 году здание кафе "Волга" было реконструировано и переименовано в магазин "М", а 06.09.2009 постановлением администрации муниципального района "С" N 911 указанному магазину был присвоен адрес: г. Сухиничи, ул. Ж., д. 35 "Б".

Постановлением администрации муниципального района "С" от 01.08.2001 N 457 истцу было разрешено строительство пристроенного к магазину подсобного помещения.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным главой администрации муниципального района "С" 06.02.2007, подсобное помещение к магазину "М" было принято в эксплуатацию.

03.04.2007 за ИП Н.О.О. было зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 147,6 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ж., д. 35 "Б", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 40-40-19/005/2007-217 и 02.11.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому по договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2005 N 44 истцом приобретен в собственность земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный для содержания и обслуживания магазина площадью 124 кв. м, адрес (местонахождение): Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ж., д. 35 "Б".

Из материалов дела видно, что слева от принадлежащего истцу здания магазина расположена торговая палатка (павильон), право собственности на которую согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2009 N 19/003/2009-305 зарегистрировано за ответчиком.

Ссылаясь на то, что в результате самовольной реконструкции ответчик увеличил площадь принадлежащей ему торговой палатки до 30 кв. м, создав тем самым истцу препятствия в пользовании магазином, выразившиеся в несоблюдении норм противопожарной безопасности, нарушении градостроительных норм, а также невозможности обслуживания вентиляции в верхней боковой части магазина, осуществления ремонта кирпичной кладки магазина, размещения рекламы желаемых размеров и качества, закрытии доступа посетителей в магазин во время разгрузки товаров в торговой точке ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также указано на самовольную установку ответчиком металлического ограждения между зданием магазина и торгового павильона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как правильно указано судом, истец должен доказать наряду с наличием у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования "С" от 23.09.2002 N 674 ответчику было дано разрешение на расширение принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона площадью 13,4 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, привокзальная площадь, до 30 кв. м на предоставленном ответчику на основании договора N 168-142 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 02.10.2009 для эксплуатации и обслуживания торгового павильона в аренду земельном участке на ст. Сухиничи-Главные.

Реконструированный торговый павильон был проинвентаризирован Сухиничским филиалом казенным предприятием "Бюро технической инвентаризации", о чем составлен технический паспорт по состоянию на 06.05.2003, согласно которому общая площадь павильона составила 32,2 кв. м.

Таким образом, как верно указано судом, ответчиком границы принадлежащего истцу земельного участка не нарушаются. Кроме того, судом установлено, что расположенная между зданием магазина и торговым павильоном металлическая решетка, препятствующая, по заявлению истца, выполнению последним ремонтных работ по обслуживанию принадлежащего ему здания, имеет дверь, в связи с чем суд правомерно счел недоказанным доводы истца о наличии препятствий в доступе к стене магазина для производства ремонтных и иных работ.

Таким образом, дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о нарушении его прав в пользовании принадлежащим ему имуществом.

При этом, судом правильно указано, что сам факт, близкого расположения здания, причиняющий неудобства истцу, не свидетельствует о негаторном правонарушении, которое должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Кроме того, способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком противопожарных и градостроительных норм, а также Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Сухиничи" были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения заявленного требования и не подлежат установлению в рамках негаторного иска, так как нарушение вышеизложенных норм и правил ответчиком влечет иную ответственность.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А23-3761/09Г-8-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.