Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. по делу N А23-4516/2009А-14-150 Дело об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный и поступивший в бюджет РФ налог на доходы физических лиц и о взыскании процентов за уклонение от возврата излишне уплаченного налога передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о том, что перечисленные Обществом (покупателем) в бюджет денежные средства были удержаны из причитающейся к выплате продавцу суммы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А23-4516/2009А-14-150
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Б.В.Ю. - представителя (дов. от 17.08.09 г. б/н), от налогового органа - М.С.А. - представителя (дов. от 11.01.10 г. N 04-30/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.10 г. по делу N А23-4516/2009А-14-150, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (далее - налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный и поступивший в бюджет РФ налог в размере 1235000 руб. и о взыскании с налогового органа процентов за уклонение от возврата излишне уплаченного налога в размере 142762,57 руб., начисленных по состоянию на 24.11.09 г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.09 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.10 г. решение суда отменено. В удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.04.08 г. между ОАО муниципальная транспортная компания "М" и Р.В.Г. заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1810000 квадратных метров, с кадастровым номером 40:22:18 34 01:0004, по адресу: примерно в 1 километре по направлению на юго-восток от ориентира д. Ладыгино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, д. Ладыгино.

14.05.08 г. между ОАО муниципальная транспортная компания "М", Обществом и Р.В.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Согласно пункту 1 договора ОАО "М" в пользу Общества уступались права покупателя земельного участка.

В соответствии с п.п. 8, 9 договора купли-продажи земельного участка от 14.05.08 г. Покупатель (Общество) купил у Продавца (Р.В.Г.) земельный участок за 9500000 рублей. Указанная сумма включает в себя все налоги, применимые к такого рода платежам по российскому законодательству.

Пунктом 10 договора от 14.05.08 г. предусмотрено, что Покупатель берет на себя обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и удерживает подоходный налог в размере 13% из выплаты, причитающейся Продавцу (Р.В.Г.).

30.05.08 г. заявителем в доход соответствующего бюджета платежным поручением N 4 перечислены денежные средства в размере 1235000 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц за Р.В.Г.

Общество, полагая, что указанные средства в силу допущенной сторонами договора ошибки, являются излишне уплаченным налогом и подлежат возврату, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции установил, что Общество не являлось по отношению к Р.В.Г. налоговым агентом, предусматривающий обязанность Общества пункт 10 Договора является ничтожным и не подлежал исполнению, поэтому Общество вправе было требовать возврат уплаченной в бюджет суммы и процентов за ее несвоевременный возврат в порядке ст. 78 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ (ч. 2 ст. 228 НК РФ).

В связи с этим, поскольку в настоящем случае Р.В.Г. обязан был самостоятельно исчислить и уплатить сумму НДФЛ с доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, Общество не является налоговым агентом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку Общество не является ни плательщиком налога, ни налоговым агентом, то у него отсутствует право на возврат излишне уплаченного НДФЛ в порядке ст. 78 НК РФ.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно представленному платежному поручению от 30.05.08 г. N 4, Общество перечислило в адрес налогового органа денежные средства в размере 1235000 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц за Р.В.Г.

Вопрос о том, были ли данные денежные средства удержаны из сумм, подлежащих выплате Р.В.Г., либо уплачены за счет собственных средств Общества, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовался. В судебном заседании представитель Общества утверждал, что вся предусмотренная Договором сумма (9500000 рублей) перечислена доверенному лицу Р.В.Г. безналичными платежами, однако, доказательства, подтверждающие или опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что перечисленные Обществом в бюджет денежные средства были удержаны из причитающейся к выплате Р.В.Г. суммы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем как обжалуемое Обществом постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о то, что Общество не являлось по отношению к Р.В.Г. налоговым агентом. Однако, в этом случае применение судом первой инстанции положений ст. 78 НК РФ, регламентирующих начисление процентов за несвоевременный возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, неправомерно.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, за счет каких денежных средств (Общества или причитающихся к выплате Р.В.Г.) Обществом была перечислена в бюджет спорная сумма, и исходя из установленных обстоятельства разрешить заявленные требования.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 8 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А23-4516/2009А-14-150 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.