Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2010 г. N Ф10-2153/10 по делу N А23-529/10Г-8-28 Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы осуществлять регистрацию любых сделок, а также перехода прав, объектом которых может являться спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2010 г. N Ф10-2153/10 по делу N А23-529/10Г-8-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МП МО "Г" "В" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: МП "Б" - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: УФРС по Калужской области Городская Управа МО "Г" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Муниципального предприятия "Б", г. Белоусово, Жуковский район, Калужская область, на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2010 по делу N А23-529/10Г-8-28, установил:

Муниципальное предприятие МО "Г" "В" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Б" о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества:

здание канализационной насосной станции - 1 (кадастровый номер 40-40-07/016/2009-046, адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Ж., 20/2), здание насосной станции (кадастровый номер 40-40-07/016/2009-047, адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Г., 49/1), здание хлораторной (кадастровый номер 40-40-07/016/2009-048, адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Ж., 20/4), здание бункера песка (кадастровый номер 40-40-07/016/2009-049, адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Ж., 20/6), здание насосной станции перекачки (кадастровый номер 40-40-07/016/2009-050, адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Ж., 20/3), здание производственного корпуса (кадастровый номер 40-40-00 03 28:0008:8952, адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Ж., 20/1).

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области осуществлять регистрацию любых сделок, а также перехода прав, объектом которых может являться спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2010 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционном порядке вышеуказанное определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МП "Б" Б.О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 03.03.2010 отменить.

Кассатор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, поскольку, по его мнению, требование о признании права хозяйственного ведения не отнесено законом к исключительным имущественным спорам, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 ответчик по настоящему делу - муниципальное предприятие "Б" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исковые требования о признании права хозяйственного ведения заявлены Муниципальным предприятием "В" в отношении имущества, право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано за ответчиком.

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области осуществлять регистрацию любых сделок, а также перехода прав, объектом которых может являться спорное имущество.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что за время рассмотрения настоящего иска конкурсный управляющий ответчика может произвести отчуждение спорных объектов недвижимости.

В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, норма, содержащаяся в абзаце девятом п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения с учетом специальных норм Закона о банкротстве в отношении ответчика, находящегося на стадии конкурсного производства, обеспечительной меры в виде ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом и запрета регистрации перехода прав на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с приведенным выводом.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от его нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления принадлежат права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о признании права хозяйственного ведения аналогично искам о признании права собственности подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области осуществлять регистрацию любых сделок, а также перехода прав, объектом которых может являться спорное имущество.

Нормы процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2010 по делу N А23-529/10Г-8-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.