Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. N Ф10-2052/10 по делу N А35-10325/2009 Основания для предъявления иска о признании незаключенным договора целевого процентного займа в части обеспечения в виде залога транспортного средства отсутствуют, поскольку истец участником спорного договора не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. N Ф10-2052/10 по делу N А35-10325/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Б" в лице Курского филиала - не явились, извещены надлежаще; К.О.А. - главный юрисконсульт юридического управления Курского филиала (доверенность N 78 ВЛ 335371 от 23.12.2009 до 31.12.2010); от ответчика: ИП Л.А.И. - не явились, извещены надлежаще; ИП М.В.В. - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: В.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 по делу N А35-10325/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Б" в лице Курского филиала (далее ОАО "Б" в лице Курского филиала) предъявило к индивидуальному предпринимателю Л.А.И. (далее ИП Л.А.И.) и индивидуальному предпринимателю М.В.В. (ИП М.В.В.) иск о признании договора целевого процентного займа от 11.05.2007 недействительным в части обеспечения в виде залога транспортного средства по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил признать указанный договор в этой же части незаключенным.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен В.К.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе банк просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2007 между ответчиками заключен договор целевого процентного займа, согласно которому ИП М.В.В. предоставил ИП Л.А.И. в заем 700000 рублей для приобретения автомобиля марки "Мерседес", год выпуска 2007.

Согласно п. 2.5 договора ИП Л.А.И. в обеспечение возврата заемных средств передал ИП М.В.В. в залог автомобиль марки "Мерседес", 2007 года выпуска, который будет приобретен в будущем по договору, заключенному между ним и ООО "А".

Полагая, что договор целевого процентного займа в части залога автомобиля марки "Мерседес" является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и указанным договором нарушены его имущественные права и законные интересы, поскольку названный автомобиль является предметом залога по договору залога N 0780-ДЗВ от 29.05.2007, заключенному между истцом и ИП Л.А.И. в счет обеспечения обязательств по заключенному между ними же договору о предоставлении кредита N 0780-АКВ от 29.05.2007, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами оспариваемой сделки являются ИП Л.А.И. и ИП М.В.В., которые друг к другу претензий по поводу условий данного договора и его исполнения не имеют.

ОАО "Б" в лице Курского филиала участником договора целевого процентного займа от 11.05.2007 не является, следовательно, суд обоснованно указал на то, что у банка отсутствуют основания для предъявления иска о признании данного договора незаключенным.

Учитывая изложенное, отказ в иске правомерен.

Вместе с тем, отказ в иске по указанному основанию не препятствует истцу высказывать возражения по поводу незаключенности спорного договора при рассмотрении исков о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 по делу N А35-10325/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.