Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2010 г. по делу N А35-2632/2009-С26 Суд правомерно признал недействительным требование Инспекции об уплате Предпринимателем НДС, пени и штрафа, поскольку оспариваемое требование не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления указанных в нем сумм налога и пеней, кроме того, оно выставлено Инспекцией ранее даты составления акта камеральной налоговой проверки декларации по НДС, что противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А35-2632/2009-С26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А35-2632/2009-С26, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 20.03.2009 N 2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда отменено. Признано недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 2018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2009 как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Курской области просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Курской области в адрес ИП М.Л.В. направлено требование N 2018 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.03.2009, которым предпринимателю предложено в срок до 13.04.2009 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года по сроку уплаты 20.10.2006 в сумме 41 407 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 967 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным требованием, ИП М.Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности направления налоговым органом требования N 2018 на основании акта о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 20.03.2009 N 2081, поскольку у предпринимателя имелась недоимка в соответствующей сумме.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса, осуществлено.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.

В случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то в силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для направления требования межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Курской области от 20.03.2009 N 2018 явилось представление 24.02.2009 ИП М.Л.В. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 со сроком уплаты - 20.10.2006, на основании которой подлежащая уплате за указанный период сумма налога составила 93 549 руб.

На момент выставления рассматриваемого требования (20.03.2009) платежным поручением от 19.02.2009 N 12 предпринимателем уплачена сумма налога на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года в размере 36 064 руб., платежным поручением от 19.02.2009 N 14 предпринимателем также уплачены пени по НДС за 2006 год в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, требование от 20.03.2009 N 2018 не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления указанных в нем сумм налога и пеней, поскольку не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, периоде просрочки, размере процентной ставки, исходя из которой, начислены пени, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса.

Кроме того, оспариваемое требование с предложением уплатить налог на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года и сумму пеней было выставлено инспекцией ранее даты составления акта камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года (02.06.2009), в ходе которой инспекцией не была выявлена недоимка по уплате налога на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года, а также ранее даты вынесения по нему решения о привлечении к ответственности (06.07.2009) и даты вступления его в силу, что является прямым нарушением пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса, в соответствии с которым требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование от 20.03.2009 N 2018 направлено налоговым органом с нарушением требований статей 69 и 70 Налогового кодекса обоснован, а ссылка налогового органа на то, что основанием направления налогоплательщику спорного требования явился акт о выявлении недоимки N 2081, не основан на нормах налогового законодательства, не предусматривающих иных форм налогового контроля в отношении представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, кроме камеральной проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным требование межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 20.03.2009 N 2018 как нарушающее права и законные интересы ИП М.Л.В. в сфере экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А35-2632/2009-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.