Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2010 г. по делу N А35-2745/2009 Частично удовлетворяя заявление Товарищества собственников жилья о взыскании с Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных издержек, суд правомерно учитывал расценки на юридические услуги, объем выполненной представителем работы, сложность настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и характер участия в них представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А35-2745/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления по технологическому и экологическому надзору по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - М.Н.А. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 30.12.2009 N 1-27/1944, постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А35-2745/2009, установил:

Товарищество собственников жилья "С" (далее - ТСЖ "С", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области от 23.03.2009 об устранении нарушений п.п. 2.4.3, 2.4.2, 9.1.45, 2.9.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и п. 5.1.1 приложения 2 ПБ 10-573-03.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

6 октября 2009 года в Арбитражный суд Курской области обратилось Товарищество собственников жилья "С" с заявлением о процессуальной замене Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области на Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с его реорганизацией и с требованием о взыскании с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ТСЖ "С" 15000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 19.11.2009 произведена процессуальная замена ответчика с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области на Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление). Заявление товарищества о взыскании с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных издержек в сумме 15000 руб. удовлетворено частично, в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 5000 руб. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с Управления судебных издержек в сумме 5000 руб., товарищество обратилось с жалобой в апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Управления в пользу товарищества судебные издержки в сумме 10000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит постановление в части взыскания судебных издержек отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. По мнению Управления, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Разрешая спор по существу заявленных требований, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы права, обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.04.2009 ТСЖ "С" заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Г.А.Н., в соответствии с которым последний обязуется осуществлять: юридические консультации; изучать судебную практику арбитражных судов; вести в Арбитражном суде Курской области дело по заявлению ТСЖ "С" о признании недействительным в полном объеме предписания от 23.09.2009 государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Курской области М.В.В. (составлять и отправлять в суд процессуальные документы (ходатайства, жалобы, заявления и т.п.)) во исполнение определений арбитражных судов, представлять дополнительные доказательства, участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов; честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

В соответствии с п. 2.3.3 соглашения Г.А.Н. обязан приступить к выполнению условий соглашения в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения предоплаты.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 соглашения за исполнение поручения ТСЖ "С" обязуется выплатить Г.А.Н. вознаграждение в сумме 15000 рублей в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

Факт оказания услуг и их оплата в рамках настоящего дела в соответствии с условиями указанного соглашения подтверждается имеющимися в материалах дела актом об оказании услуг от 08.09.2009, протоколами судебных заседаний от 13.04.2009, 02.06.2009, 15.06.2009, свидетельствующими об участии Г.А.Н. при рассмотрении настоящего дела, платежным поручением от 09.09.2009 N 86.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание расценки на данные услуги на территории Курской области, объем выполненной представителем работы, сложность настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и характер участия в них представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на Управление, в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дата составления акта выполненных работ и их оплаты предшествует обращению за возмещением понесенных расходов и не является основанием для уменьшения суммы расходов, подтвержденных документально и связанных с рассмотрением данного дела.

Кассационная коллегия считает, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции кассационной инстанции, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А35-2745/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.