Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2010 г. N Ф10-2082/10 по делу N А35-4724/2009-С5 Поскольку собственник не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, суд правомерно признал действия Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия неправомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2010 г. N Ф10-2082/10 по делу N А35-4724/2009-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2010 г. N Ф10-2082/10(2) по делу N А35-4724/09-С5 и от 11 мая 2010 г. N Ф10-2082/10(3) по делу N А35-4724/09-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "Щ" в лице конкурсного управляющего П.О.В. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: МО "Г" в лице Администрации г. Щигры Курской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО "Г" в лице Администрации г. Щигры Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А35-4724/2009-С5, установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Щ" П.О.В. обратился в арбитражный суд к Муниципальному образованию "Г" в лице Администрации города Щигры с иском о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Щ" перед кредиторами в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов МУП "Щ", в размере 17 529 832,92 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда от 27.11.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, МО "Г" в лице Администрации г. Щигры Курской области обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов выводы судов о том, что действия Администрации г. Щигры по изъятию имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Щ", по акту приема-передачи от 09.07.2008 являются неправомерными.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом ссылается на то, что 07.07.2008 в Администрацию г. Щигры поступило заявление директора МУП "Щ", в соответствии с которым предприятие просило принять в муниципальную казну имущество, закрепленное за ним, которое более не требовалось для осуществления основных видов деятельности, определенных новым уставом МУП "Щ".

В этой связи 09.07.2008 было подписано соглашение о расторжении договора б/н о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Щ" от 01.01.2007, на основании которого указанное имущество было передано в муниципальную казну по акту приема-передачи от 09.07.2008.

Считает, что, поскольку в данном случае не имело место изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Щ", а имела место передача имущества в муниципальную казну в связи с заключением по инициативе предприятия соглашения о расторжении договора б/н от 09.06.2008, то спорные действия Администрации г. Щигры являются правомерными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

МУП "Щ" учреждено Администрацией муниципального образования город Щигры, которая как учредитель, на основании договора б/н о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.01.2007 передала в хозяйственное ведение предприятия имущество на общую сумму 113 048 808 руб.

На основании решения Городской Думы города Щигры N 14 "О формировании муниципальной собственности города Щигры" от 04.11.1997 на базе имущества муниципальной собственности было создано МУП "Щ", утвержден Устав предприятия.

При создании МУП "Щ" наделено уставным фондом в размере 100 000 руб., имущество предприятия является муниципальной собственностью г. Щигры и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и доверительного управления распоряжением Главы города Щигры. Учредителем МУП "Щ" является Администрация города Щигры.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Щ" от 01.01.2007 Администрация Муниципального образования "Г" закрепила на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно прилагаемому к договору перечню.

Постановлением Главы Администрации города Щигры N 145 от 16.06.2008 "О внесении изменений в Устав МУП "Щ" утверждена новая редакция Устава МУП "Щ", согласно которой уставной фонд предприятия составляет 917 000 руб.

Имущество предприятия является муниципальной собственностью города Щигры Курской области и закреплено на праве хозяйственного ведения распоряжением Главы города Щигры.

В соответствии с Решением Щигровской городской Думы N 40-4-РД от 08.07.2008 "О реформировании предприятий жилищно-коммунального хозяйства города Щигры" Главе города Щигры поручено: расторгнуть договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Щ" от 01.01.2007; в связи с расторжением договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения принять муниципальное имущество по актам приема-передачи от МУП "Щ"; в связи с расторжением договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения приступить к добровольной ликвидации МУП "Щ".

Во исполнение вышеуказанного решения Щигровской городской Думы Глава города Щигры Распоряжением N 293-Р от 09.07.2008 принял решение о расторжении договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения и о принятии муниципального имущества по актам от МУП "Щ" в муниципальную казну согласно прилагаемому реестру.

По акту приема-передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении и состоящего на балансе МУП "Щ", в муниципальную казну города Щигры по состоянию на 09.07.2008 было передано имущество, относящееся к теплосетевому хозяйству, остаточной стоимостью 13 203 818 руб.; имущество, относящееся к электросетевому хозяйству, остаточной стоимостью 428 775 руб.; трансформаторные подстанции, остаточной стоимостью 1 008 792 руб.; объекты недвижимости, остаточной стоимостью 101 590 руб.; прочее имущество, остаточной стоимостью 107 752 руб.

Всего от МУП "Щ" в муниципальную казну города Щигры по состоянию на 09.07.2008 было передано имущество общей стоимостью 16 492 502 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2008 в отношении МУП "Щ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Б.А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2009 МУП "Щ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.О.В.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП "Щ" за период с 02.09.2005 по 30.12.2008 арбитражным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также установлено, что предприятие не может восстановить свою платежеспособность, одной из причин утраты платежеспособности МУП "Щ" и прекращения деятельности предприятия стали незаконные действия Щигровской городской Думы по изъятию имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что Муниципальное образование "Г" на основании ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов в размере 17 529 832,92 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их недоказанности.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Администрации по изъятию имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Щ", и возникновением неплатежеспособности должника.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Вместе с тем, принимая решения по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия ответчика по изъятию указанного имущества по акту приема-передачи от 09.07.2008 являются неправомерными.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении и состоящего на балансе МУП "Щ", в муниципальную казну города Щигры по состоянию на 09.07.2008 передано имущество, общей стоимостью 16 492 502 руб.

Согласно действующему законодательству, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в п. 1 ст. 295 ГК РФ, ст. 20 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В п. 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций о неправомерности действий ответчика по изъятию имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Щ", по акту приема-передачи от 09.07.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не имело место изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Щ", а имела место передача имущества в муниципальную казну в связи с заключением соглашения о расторжении договора б/н от 09.06.2008 по инициативе должника, не имеют значение в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А35-4724/2009-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.