Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2010 г. N Ф10-2082/10(2) по делу N А35-4724/09-С5 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2010 г. N Ф10-2082/10(2) по делу N А35-4724/09-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 11 мая 2010 г. N Ф10-2082/10(3) по делу N А35-4724/09-С5 и постановление ФАС ЦО от 2 июня 2010 г. N Ф10-2082/10 по делу N А35-4724/2009-С5

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Щ", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А35-4724/09-С5, установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Щ" П.О.В. обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Г" в лице Администрации города Щигры о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Щ" перед кредиторами в пределах суммы ,включенной в реестр требований кредиторов МУП "Щ" в размере 17 529 832,92 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда от 27.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Щ" просит решение суда первой инстанции от 27.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2010 изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов выводы судов о том, что действия Администрации г. Щигры по изъятию имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Щ", по акту приема-передачи от 09.07.2008 являются неправомерными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Статья 273 АПК РФ содержит перечень лиц, имеющих право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

К таковым относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Щ" не является лицом, участвующим в деле.

Между тем, ООО "Щ" как лицо, не участвующее в данном деле, в кассационной жалобе не привело обоснование того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с договором аренды N 14 от 08.05.2009 часть имущества, которое ранее находилось в хозяйственном ведении МУП "Щ" и было принято Администрацией г. Щигры в муниципальную казну, в настоящее время находится в аренде ООО "Щ", однако обжалуемыми судебными актами указанные действия Администрации признаны неправомерными, таким обоснованием не является.

ООО "Щ" является участником самостоятельных правоотношений, вытекающих из договора аренды N 14 от 08.05.2009, в рамках которых, при наличии соответствующих оснований, оно вправе ставить вопрос о нарушении его прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Щ" подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, так как она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу ООО "Щ", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А35-4724/09-С5 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.