Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2010 г. N Ф10-1868/10 по делу N А35-6521/2009-С17 Поскольку ответчик не предпринял надлежащих мер по сохранению товара, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков по договору хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2010 г. N Ф10-1868/10 по делу N А35-6521/2009-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.Т.В. - представитель (дов. N 1 от 11.01.10), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А35-6521/2009-С17, установил:

Областное государственное унитарное предприятие "К" (далее ОГУП "К") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "К" о взыскании 590 000 руб. убытков по договору хранения зерна страхового фонда Курской области N 645 от 17.07.2007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "К" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение постановления губернатора Курской области от 30.04.2002 N 257 "О страховом фонде зерна" на основании договора от 09.07.2007 N 56/05, заключенного с государственным заказчиком по формированию страхового фонда зерна на 2007 год - Комитетом агропромышленного комплекса Курской области, ОГУП "К" (поклажедатель) заключило 17.07.2007 с ОАО "К" (хранитель) договор хранения зерна страхового фонда Курской области N 645, согласно которому хранитель обязуется принять от поклажедателя на ответственное хранение запасы зерна страхового фонда Курской области урожая 2007 года: 1 000 тонн пшеницы продовольственной, 1 000 тонн ржи продовольственной, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно поклажедателю в полном объеме и сохранности. При этом хранитель обязался принять все разумные меры по обеспечению сохранности зерна (п. 2.1.4) и осуществлять обособленное хранение зерна страхового фонда 2007 года (п. 2.2).

Во исполнение условий договора ответчиком было принято от истца на хранение зерно страхового фонда Курской области урожая 2007 года, в том числе 1000 тон пшеницы продовольственной, 1000 тон ржи продовольственной.

После окончания срока действия договора истец переданное зерно не забрал. На момент обращения истца с настоящим иском на хранении у ответчика на складе N 5, расположенном в поселке Конышевка, находилось 236 тонн ржи продовольственной гр. А.

Согласно протоколу испытания ФГУ "Ф" N 226 от 06.10.2008 рожь в количестве 230 тонн не соответствует по качеству требованиям ГОСТа, так как заражена вредителями.

Зараженность вредителями подтверждается также заключением экспертизы N 1 от 30.10.2008, выполненной ФГУ "Ц".

В связи с этим, ОГУП "К" в письмах N 944 от 15.10.2008, N 1130 от 17.12.2008 предлагало ОАО "К" восстановить рожь продовольственную гр. А. с качественными показателями, соответствующими требованиям ГОСТа.

Ответчик, в свою очередь, в письме N 109 от 20.10.2008 согласился восстановить и выдать с хранения 300 тонн ржи гр. А., но впоследствии отказался восстановить и вернуть зерно, сославшись на то, что истцом не были приняты меры по пролонгации договора и выдаче необходимого разрешения на дезинсекцию находящегося на хранении зерна и мер по его реализации на продовольственные цели (письмо N 150 от 25.12.2008).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по обеспечению сохранности находящегося на хранении зерна привело к порче зерна и непригодности его для использования на продовольственные цели, в результате чего истец понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения зерна страхового фонда Курской области N 645 от 17.07.2007 произошло заражение зерна.

Из материалов дела видно, что письмом N 57 от 15.07.2008 ответчик сообщил истцу о том, что в мае 2008 года обнаружилась 1 степень зараженности зерна вредителями, с июля зараженность резко возросла до 2 степени, в связи с чем, ответчик просил истца забрать зерно для проведения фумигации складских помещений. При этом ранее ответчик письмом N 56/2 от 18.06.2008 сообщал в Агропромышленный комитет по Курской области о наличии зараженности зерна уже 2 степени по состоянию на июнь 2008 года.

В связи с чем является правомерным вывод судебных инстанций о том, что первоначально заражение зерна вредителями началось в течение срока действия договора N 645 от 17.07.2007 и в дальнейшем качество зерно продолжало ухудшаться.

Согласно п. 11 Порядка формирования, размещения и использования страхового фонда зерна, утвержденного постановлением губернатора Курской области от 30.04.2002 N 257, которое явилось основанием для заключения договора N 645 от 17.07.2007, предприятия, организации, осуществляющие ответственное хранение зерна страхового фонда несут ответственность за неприкосновенность зерна страхового фонда, его количественную и качественную сохранность, организацию учета и отчетности по нему.

В соответствии с условиями договора N 645 от 17.07.2007 хранитель обязуется обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно поклажедателю в полном объеме и сохранности (п. 1.1).

При этом п. 2.1.11 договора предусмотрено, что если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения зерна, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя и государственного заказчика.

В силу п. 2.1.4 вышеназванного договора хранитель обязан был принимать все разумные меры по обеспечению сохранности зерна.

С учетом вышеизложенного, в данном случае ответчик должен был самостоятельно принять срочные и своевременные меры по дезинсекции зерна, однако данная обязанность не была им исполнена, что привело в дальнейшем к ухудшению качества зерна, о чем свидетельствуют протокол испытания ФГУ "Ф" N 226 от 06.10.2008, заключение экспертизы N 1 от 30.10.2008, выполненной ФГУ "Ц", протокол N 407 от 09.06.2009.

Кроме того, в силу п. 2.2 договора хранитель обязался осуществлять обособленное хранение зерна страхового фонда 2007 года, однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, после истечения срока действия договора, зерно страхового фонда хранилось вместе с зерном иных сельхозпроизводителей.

В связи с чем несостоятельна ссылка кассационной жалобы на наличие вины истца, который не выдал ответчику разрешения на дезинсекцию зерна.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела видно, что договор N 645 от 17.07.2007 заключен сроком до 01.06.2008, однако истец по окончании указанного срока не забрал зерно, которое продолжало находиться на хранении у ответчика.

Однако, в п. 4.5 данного договора сторонами предусмотрено, что в случае, если по истечении срока хранения поклажедатель не забрал зерно, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение зерна. При этом хранитель в течение всего периода хранения должен обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно поклажедателю в полном объеме и сохранности (п. 1.1 договора). Кроме того, согласно п. 7.9 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет действовать вплоть до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать правильный вывод о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика в порче зерна как в период действия договора, так и после окончания действия договора, выражающаяся в том, что ответчик, будучи профессиональным хранителем, в течение длительного времени не предпринимал необходимые надлежащие меры по подработке, обеззараживанию (дезинсекции) зерна и хранил зерно страхового фонда необособленно, а вместе с зерном иных сельхозпроизводителей, что повлекло за собой потерю зерном качества продовольственного.

Поскольку размер подлежащих к взысканию убытков на основании положений п.п. 1, 3 ст. 393 и п. 3 ст. 902 ГК РФ, рассчитанный истцом по справке Курской торгово-промышленной палаты N 0650100100 от 02.06.2009 о стоимости ржи продовольственной и составляющий 590 000 руб. (236 тонн х 2 500 руб.), ответчиком не оспорен, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Довод кассатора о том, что истец сам виноват в ухудшении качества зерна, поскольку зерно принималось ответчиком с влажностью от 13,8% до 22,4%, что не соответствовало требованиям пункта 1.1.6 ГОСТа 16990-88 "Рожь. Требования при заготовках и поставках" и "Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной приказом Минхлебородуктов СССР N 185 от 24.06.1998, и впоследствии явилось причиной заражения зерна вредителями, несостоятелен, поскольку пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора N 645 от 17.07.2007 предусмотрена обязанность хранителя принять зерно в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТами, а также довести качество зерна при приемке от сельхозтоваропроизводителей до базисных кондиций, предусмотренных ГОСТом с возложением этих затрат на товаропроизводителей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А35-6521/2009-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.