Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. по делу N А35-8975/2009 Признавая законными оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы, суд правомерно указал, что заявитель фактически не прекращал оказание услуг по теплоснабжению, но он совершал действия, направленные на прекращение оказания данных услуг, которые могут привести к ущемлению интересов потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А35-8975/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10772/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - И.Н.А. - представителя (дов. от 11.01.2010 N 2, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: Администрации города Льгова, Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "С" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А35-8975/2009, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.06.2009 по делу N 04-05/07-2009.

Решением суда от 13.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2010 решение суда от 13.11.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, приказом УФАС от 05.04.2006 N 50 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по позиции - "услуги теплоснабжения" с долей более 65% в границах зоны обслуживания в муниципальном образовании "г. Льгов" Курской области.

Общество оказывает услуги теплоснабжения МУЗ "Л" и населению жилых домов, расположенных по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К, ул. Р. и ул. З.

Письмом от 27.03.2009 (исх. N 163-15/220) ОАО "С" сообщило администрации г. Льгова Курской области о своем намерении прекратить с октября 2009 года теплоснабжение МУЗ "Л" и многоквартирных жилых домов по ул. К., ул. Р. и ул. З. ввиду выполнения несвойственных обществу функций предприятия коммунально-бытового назначения и сложившейся сложной финансовой ситуации.

По результатам рассмотрения жалобы администрации г. Льгова Управлением 24.06.2009 по делу N 04-05/07-2009 принято решение, согласно которому Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в совершении действий, которые могут повлечь ущемление интересов других лиц - МУЗ "Л" и населения жилых домов, расположенных по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К., ул. Р. и ул. З., в части экономически и технологически не обоснованного намерения прекратить производство товара при наличии спроса и возможности его рентабельного производства, а именно: в направлении письма от 27.03.2009 (исх. N 163-15/220) о прекращении с октября 2009 года оказания услуг теплоснабжения потребителям, подключенным к котельной ОАО "С", на основании которого выдано предписание от 24.06.2009 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконным, Общество оспорило их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", учтенной арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из следующих последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, как злоупотребление доминирующим положением квалифицируются, в том числе, и такие действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые могут в будущем иметь своим результатом ущемление интересов других лиц.

Несмотря на то, что Общество фактически не прекращало оказание услуг по теплоснабжению, оно совершило действия, направленные на прекращение оказания данных услуг, которые могут привести к ущемлению интересов потребителей МО "Г" Курской области в случае, если изложенное в письме от 27.03.2009 намерение о прекращении с октября 2009 года оказания услуг теплоснабжения соответствующим потребителям было бы реализовано.

Ссылка Общества на то, что целью написания данного письма было ускорение решения вопросов о передаче функций теплоснабжения соответствующей организации коммунального назначения МО "Г" и снижения убытков при обслуживании потребителей города Льгова, не имеет правового значения для решения вопроса о признании ОАО "С" нарушившим ст. 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающую запрет на злоупотребление своим доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного намерения прекратить производства товара при наличии спроса и возможности его рентабельного производства вне зависимости от причин и целей совершения соответствующих действий.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество правомерно признано УФАС нарушившим требования антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением в сфере оказания услуг теплоснабжения потребителей МО "Г".

При этом выданное Обществу предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, направлено на недопущение совершения ОАО "С" запрещенных ст. 10 Закона N 135-ФЗ действий, признаваемых монополистической деятельностью, то есть предотвращение нарушения действующего законодательства, в связи с чем, не может являться незаконным и (или) необоснованным, а также нарушать права и интересы ОАО "С", обязанного соблюдать требования закона.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание от 24.06.2009 по делу N 04-05/07-2009 вынесены УФАС в полном соответствии с действующим законодательством, не нарушают прав и законных интересов заявителя, не возлагают на него не предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для признания ненормативных правовых актов недействительными.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А35-8975/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.