Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. N Ф10-1670/10 по делу N А36-3374/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору на эксплуатацию железнодорожного пути и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств несения каких-либо расходов, подлежащих возмещению ответчиком согласно условиям договора, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2010 г. N Ф10-1670/10 по делу N А36-3374/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца:ОАО "Р" - Д.Е.С.-ведущий юрисконсульт (доверенность N НЮ-3-15/460 от 12.08.2009 г.), от ответчика: ЗАО "А" в лице филиала ДПМК "И" - К.М.Г. - юрисконсульт (доверенность от 05.05.2008 г.), С.В.И.-заместитель генерального директора (доверенность от 11.01.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Р" в лице филиала Московская железная дорога на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2010 по делу N А36-3374/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице филиала - Московская железная дорога (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "А" в лице филиала ДПМК "И" (далее - ЗАО "А") о взыскании 122625 руб. 12 коп. основного долга по договору N 08/117 от 31.12.2004 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ДПМК "И" и дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2007 г. за период с августа по ноябрь 2008 года и 165381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 288006 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Р" (перевозчик) и ЗАО "А" (контрагент) заключен договор N 08/117 от 31.12.2004 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования дорожной передвижной механизированной колонной "И" - филиала ЗАО "А".

Пунктом 17 "а" договора предусмотрена оплата контрагентом перевозчику сбора за подачу и уборку вагонов согласно ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации.

Условия начисления сбора ежегодно пересматриваются по состоянию на 1 января, исходя из вагонооборота железнодорожного пути необщего пользования за истекший год, и при изменения вносятся в договор в установленном порядке.

В силу п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2007 г., являющегося неотъемлемой частью договора, условия начисления сбора пересматриваются автоматически, исходя из вагонооборота железнодорожного пути необщего пользования за истекший год. Об изменении условий начисления сбора перевозчик уведомляет контрагента в письменной форме.

В нарушение условий указанного договора ДПМК "И" сбор за подачу и уборку вагонов за период август - ноябрь 2008 года не оплатила.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего договора является подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ОГУП "И" через стрелочный перевод N 23, обслуживаемый локомотивом истца.

Параграфом 16 договора N 08/117 установлено, что расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 2,3 км в оба конца, в т.ч. 0,9 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно параграфу 17 "а" договора сбор за подачу и уборку вагонов взыскивается по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 (как средневзвешенная величина) с применением коэффициентов индексации тарифов. Условия начисления сбора пересматриваются автоматически ежегодно, исходя из вагонооборота железнодорожного пути необщего пользования за истекший год, и при их изменении истец уведомляет об этом ответчика в письменной форме.

В силу параграфа 20.4 договора при отсутствии предоплаты и при образовании задолженности перевозчику предоставляется право прекратить подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм и условий договора, обязанность ответчика по оплате возникает только при условии фактического оказания истцом услуг по подаче и уборке вагонов в соответствующем периоде.

Арбитражным судом установлено, что в период с августа по ноябрь 2008 года каких-либо действий по исполнению условий договора стороны не осуществляли, вагоны на подъездной путь истцом не подавались и не убирались.

Более того, из материалов дела видно, что железнодорожный подъездной путь необщего пользования ДПМК "И" - филиал ЗАО "А" в период с 07.07.2008 г. по настоящее время находится в техническом состоянии, не позволяющем его эксплуатацию. Факт неудовлетворительного технического состояния подъездного пути подтверждается актом комиссии от 07.07.2008 г. и письмом начальника станции П.Н.П. о закрытии пути и прекращении подачи и уборки вагонов (л.д. 135-136, т. 1). Причиной закрытия подъездного пути явились неисправности, изложенные в пунктах 1,2,3,4,5,9,12 акта от 07.07.2008 г.

Между тем, как видно их схемы, являющейся Приложением N 1 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ДПМК "И" - филиала ЗАО "А", примыкающего к станции Измалково Московской железной дороги (л.д. 137-142,143, т. 1), неисправности, изложенные в пунктах 1,2,3,5,9 акта от 07.07.2008 г. имеют отношение к участку железнодорожного подъездного пути, принадлежащего владельцу инфраструктуры, т.е. ОАО "Р".

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, истец в силу вышеизложенных обстоятельств не мог исполнять свои обязательства по договору N 08/117 от 31.12.2004 в части подачи и уборки вагонов на подъездной путь ответчика, и, следовательно, не понес фактических расходов по его исполнению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы права доказательств несения ОАО "Р" каких-либо иных расходов в период с августа по ноябрь 2008 года, подлежащих возмещению согласно условиям договора N 08/117, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование ОАО "Р" о взыскании с ответчика основного долга по договору N 08/117 в сумме 122625 руб. 12 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено отсутствие долга у ЗАО "А" перед ОАО "Р" по договору N 08/117 за период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 122 625 руб. 12 коп., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2010 по делу N А36-3374/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.