Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. N Ф10-1822/10 по делу N А36-4242/2009 Удовлетворяя иск о взыскании платы за пользование вагонами, суд правомерно указал, что ответчик воспользовался предоставленными ему истцом вагонами под погрузку, однако, доказательств оплаты оказанной услуги не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. N Ф10-1822/10 по делу N А36-4242/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т" - К.Г.А. - представитель (доверенность от 18.05.2010 г.), К.И.В. - представитель (доверенность от 18.05.2010 г.); от ответчика: ОАО "Экспериментально-консервный завод "Л" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А36-4242/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Экспериментально-консервный завод "Л" (далее - ОАО "Экспериментально-консервный завод "Л") о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 471 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Экспериментально-консервный завод "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему истцом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не заключал с истцом договора о предоставлении вагонов и не подавал заявку на их представление.

Представители истца в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом,

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 148, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "УЖТ"), "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила), пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 г. между ООО "Л" и ООО "Т" был заключен договор возмездного оказания услуг N 48М/2009 согласно которому ООО "Л" обязуется предоставить или организовать предоставление ООО "Т" для перевозки грузов последнего по железным дорогам России от пункта отправления - ст. Лебедянь до пункта назначения, указанного в заявке ООО "Т" подвижного состава, а также выполнить определенные договором услуги, связанные с осуществлением этих перевозок.

Согласно письму от 14.04.2009 г. ООО "Л" разрешило ООО "Т" использовать вагоны N 58016403, 58044652, 58044488, 58021544, 58017138, 58017187 для отправки грузов на экспорт со стороны Лебедянь ЮВЖД, отправитель ОАО "Экспериментально-консервный завод "Л" в адрес грузополучателей, согласно разнарядки грузополучателя.

В апреле 2009 года ОАО "Экспериментально-консервный завод "Л" подал заявку ООО "Т" на предоставление вагонов - ИВ термосов для экспортных перевозок.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату оказанных услуг от 30.04.2009 ООО "Т" оказало ОАО "Экспериментально-консервный завод "Л" услуги на общую сумму 471 000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате указанных услуг ООО "Т", 04.08.2009 г. направило в адрес ОАО "Экспериментально-консервный завод "Л" претензию об отплате услуг на общую сумму 471 000 руб.

Отказ ОАО "Экспериментально-консервный завод "Л" оплатить оказанные ООО "Т" явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций рассматривая дело, пришли к выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что передача в аренду ООО "Л" вагонов документально не подтверждена.

Как следует из представленной в материалы дела справки ГВЦ Филиала ОАО "Р" N 2612, паспортов NN 58016403, 58044652, 58044488, 58021544, 58017138, 58017187 собственником вагонов NN 58016403, 58044652, 58044488, 58021544, 58017138, 58017187 является Украина, в частности предприятие ГП УГЦЖРП "У". Также указано, что вагоны: 58016403, 58044488, 58021544, 58017187 сданы в аренду ООО "Л" на срок до 30.11.2009 г.

Согласно представленным в материалы доказательствам: письма ООО "Л" от 14.04.2009гю о предоставлении вагонов ООО "Т" для отправки грузов на экспорт со стороны Лебедянь ЮВЖД, отправитель ОАО "Экспериментально-консервный завод "Л" в адрес грузополучателей, согласно разнарядки грузополучателя и железнодорожных накладных NАЕ242540, АЕ242541, АЕ242542, АЕ242543, АЕ242545, АЕ242539 следует, что спорные вагоны были предоставлены ответчику.

Спорные вагоны используются ООО "Т" (заказчик) на основании договора возмездного оказания услуг N 48М/2009 от 01.03.2009г., заключенного между ООО "Т" (заказчик) и ООО "Л" (исполнитель).

Согласно п.1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить или организовать предоставление заказчику для перевозки грузов последнего по железным дорогам России от пункта отправления - ст. Лебедянь до пункта назначения, указанного в заявке заказчика подвижного состава (собственные/арендованные ИВ-термосы, собственные вагоны-термосы), а также выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с осуществлением этих перевозок.

В судебных заседаниях и в документах, представленных в материалы дела ответчиком не оспаривался факт использования спорных вагонов.

Довод заявителя об отсутствии договорных отношений между сторонами и отсутствии и в связи с этим об отсутствии оснований для оплаты услуг отказанных истцом суд кассационной инстанции признает необоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ему вагонов какой-либо иной организацией или доказательств опровергающих вывод судов об использовании им вагонов, находящихся в пользовании ООО "Т".

К тому же доказательствами, представленными в материалы дела, был опровергнут довод ответчика о том, что спорные вагоны в апреле 2009 года были предоставлены ему ООО "Т".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу, о том, что ООО "Т" документально подтвердило, что спорные вагоны были поданы им на законном основании под погрузку ОАО "Экспериментально-консервный завод "Л", указав при этом что спорные отношения надлежит квалифицировать как разовый договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 423 ГК РФ договор признается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве обоснования представленного им расчета, истец представал письмо ООО "Т", с которым ОАО "Экспериментально-консервный завод "Л" состоит в договорных отношениях по предоставлению вагонов-термосов, Приложение N 3 к договору возмездного оказания услуг, заключенному истцом с ОАО "П" и Приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО "Л".

Ответчик возражения на расчет истца не представил, правом на представление контрасчета не воспользовался.

Оценив указанные доказательства и придя к выводу о том, что указанные в расчете ООО "Т" цены на оказание услуг по предоставлению вагонов-термосов, не превышают цены за аналогичные услуги, взимаемые иными предприятиями суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 471000 руб. стоимости оказанной услуги по предоставлению шести вагонов - термосов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены или изменения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А36-4242/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.