Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2010 г. N Ф10-2106/10 по делу N А36-5098/2009 Указав на факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для погашения образовавшейся задолженности по договорам поставки, суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника - Управления продовольственных ресурсов на собственника имущества - Администрацию муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2010 г. N Ф10-2106/10 по делу N А36-5098/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10399/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.А.С. - представитель (дов. б/н от 03.08.2009); от ответчика: Б.Т.В. - представитель (дов. N 06/1518 от 24.07.2009); от третьего лица: Л.С.А. - представитель (дв. б/н от 20.05.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А36-5098/2009, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Д" обратилось в арбитражный суд с иском к Липецкой области в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Липецкой области (далее - Администрация) о взыскании 12 789 628,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление продовольственных ресурсов Липецкой области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2010 исковые требования ЗАО "Д" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о том, что Администрация является главным распорядителем бюджетных средств. Полагает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, а их вывод о недостаточности имущества у основного должника является преждевременным.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении факта и размера задолженности Управления перед истцом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя и третьего лица в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2003 по делу N А40-44544/03-11-468 и от 02.12.2003 по делу N А40-44543/09-91-477 с Управления в пользу истца по настоящему делу взыскано 15 435 713,16 руб. задолженности по договорам поставки N 040049 от 28.04.2000 и N 040048 от 28.04.2000.

Данные судебные не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, задолженность по ним составила 13 852 648 руб. 81 коп., а соответствующее сводное исполнительное производство N 289 окончено 07.05.2007.

Постановлением главы администрации Липецкой области N 344 от 23.12.2008 принято решение о ликвидации Управления.

25.02.2009 в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации Управления и о принятии требований кредиторов в течение 60 дней с момента опубликования настоящего сообщения.

22.04.2009 истец обратился в ликвидационную комиссию Управления с требованием о включении в ликвидационный баланс непогашенной задолженности в сумме 13 852 648,81 руб.

22.06.2009 письмом N 1732 третье лицо сообщило, что не имеет возможности погасить имеющуюся перед ЗАО "Д" задолженность денежными средствами.

Ссылаясь на то, что Липецкая область отвечает в субсидиарном порядке по обязательствам Управления, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за товар, поставленный по договорам N 040049 от 28.04.2000 и N 040048 от 28.04.2000 с субсидиарного должника - Липецкой области.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 63, 120, 125, 214, 399 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 45 Устава Липецкой области, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие и размер денежного обязательства Учреждения перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Собственником имущества Управления, является Липецкая область.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Нормой статьи 45 Устава Липецкой области определено, что исполнение областного бюджета обеспечивается Администрацией области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные в порядке субсидиарной ответственности к субъекту Российской Федерации в лице его Администрации.

Довод ответчика о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса невозможно установить факт недостаточности денежных средств у Учреждения, правомерно отклонен судами как несостоятельный.

Так, из пунктов 3 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах.

Согласно части 2 пункта 11 названного Постановления судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника подлежит исследованию и оценке судом на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о недостаточности имущества Управления и возможности возложения на Липецкую область субсидиарной ответственности по оплате имеющейся задолженности третьего лица перед истцом.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям ЗАО "Д" также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ст. 203 ГК РФ и с учетом установленных ими обстоятельств перерыва течения указанного срока.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А36-5098/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.