Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10399/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании в субсидиарном порядке задолженности, суд исходил из того, что собственником имущества управления является ответчик

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10399/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Липецкой области от 15.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2010 по делу N А36-5098/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ДюПон Химпром" (г. Москва; далее - общество) к субъекту Российской Федерации - Липецкой области в лице администрации Липецкой области как главного распорядителя бюджетных средств (г. Липецк; далее - администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 12 789 628 рублей 81 копейки задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление продовольственных ресурсов Липецкой области (г. Липецк; далее - управление).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010, иск удовлетворен.

Заявитель (администрация) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кроме того, заявитель считает недостаточно обоснованным вывод судов об отсутствии денежных средств у основного должника.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2003 по делу N А40-44544/03-11468 и от 02.12.2003 по делу N А40-44543/03-91-477 с управления в пользу общества взыскано 15 435 713 рублей 16 копеек задолженности по договорам поставки.

Частично задолженность была погашена в рамках сводного исполнительного производства.

07.05.2007 сводное исполнительное производство было окончено с приложением акта о невозможности взыскания. Остаток непогашенной задолженности составил 13 852 648 рублей 81 копейка.

Постановлением главы администрации от 23.12.2008 N 344 принято решение о ликвидации управления.

22.04.2009 общество обратилось в ликвидационную комиссию управления с требованием о включении в ликвидационный баланс задолженности в сумме 13 852 648 рублей 81 копейка.

Управление сообщило, что не имеет возможности погасить задолженность.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

После предъявления иска в суд частично задолженность была погашена, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 12 789 628 рублей 81 копейку.

Установив, что собственником имущества управления является Липецкая область, и руководствуясь статьями 63, 120, 125, 214, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о недоказанности факта отсутствия денежных средств у основного должника, был предметом рассмотрения судов и отклонен. При этом суды указали, что факт недостаточности у управления денежных средств подтвержден документально. Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства, послужившие основанием для данного вывода.

Ссылка заявителя на неправильное применении судами норм об исковой давности отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, право на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности возникает только после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления N 6/8 следует читать как "от 01.07.1996 г."

Обществу стало известно о невозможности взыскания задолженности с основного должника по исполнительным листам из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.05.2007.

С иском о взыскании основного долга с субсидиарного должника истец обратился 07.10.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-5098/2009 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова