Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. N Ф10-1154/09 по делу N А48-893/07-4 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании спорной суммы, составляющей затраты истца как подрядчика, суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о размере затрат Общества разрешен судом в ранее рассмотренном деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2010 г. N Ф10-1154/09 по делу N А48-893/07-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2009 г. N А48-893/07-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К" - С.И.А. - юрисконсульт (доверенность от 01.10.2009 г.); К.А.Б. - юрисконсульт (доверенность от 14.07.2009 г.), от ответчика: ОАО "П" - Г.И.Ю. - адвокат (доверенностьN 7от11.03.2008 г.),Т.А.Е. - зам. директора (доверенность N 14 от 16.04.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2009 делу N А48-893/07-4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "П" (далее - ОАО "П") о взыскании 4500968 руб., составляющих затраты истца как подрядчика, из которых 4417014 руб. - стоимость оборудования переданного по акту приема-передачи и 83954 руб. - стоимость электродвигателей и конденсаторной установки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика понесенные им затраты в сумме 5686686 руб. 40 коп., из которых 4417014 руб. - стоимость оборудования переданного по акту приема - передачи и накладной N 15; 618272 руб. 40 коп. - затраты истца на проектирование объекта строительства, понесенные по договору с ЗАО "Г"; 651400 руб. - затраты истца, понесенные по договорам с ИП Т.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию понесенных истцом затрат в сумме 4 417 014 руб. было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Орловской области. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судий.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом при новом рассмотрении дела не были выполнены в полном объёме указания суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонен его довод по вопросу о размере затрат ООО "К" на сумму 4417014 руб., переданных на основании акта приема-передачи оборудования по договору N 0404 от 02.08.2001 г.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считают принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области 25.12.2009.

Как установлено судом, 02.08.2001 г. стороны заключили договор подряда N 0404/2 по условиям которого, "П" (подрядчик) поручил ООО "К" (исполнитель) осуществлять функции заказчика по работе с проектными и другими сторонними организациями, а также генеральный подряд по строительству базового производства по переработке цеолита годовой мощностью 30000 тонн в год в пос. Хотынец Орловской области.

В пункте 3.1. договора N 0404/2 от 02.08.2001 г. стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 02.08.2001, окончание работ -15.07.2002. Договорные отношения считаются завершенными после полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

02.08.2001 г. между сторонами был также заключен договор подряда N 0404, по условиям которого истец обязался осуществлять функции представителя заказчика при заказе проектов на строительную и технологическую части производства, при заключении договоров субподряда на специальные виды работ и поставку оборудования и материалов, а также выполнить строительно-монтажные работы, получить согласующие и разрешительные документы, необходимые для строительства производства. Истец принял право подписи документов на завершение строительства (по доверенности), передачи по акту полного комплекта документов (п. 1.1 договора N 0404).

В свою очередь заказчик принял на себя обязанность по финансированию вышеуказанных работ, стоимость которых составляет 16455000 руб. Срок действия договора начинается с момента подписания и оканчивается 01.02.2002 г.

В рамках исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ОАО "П" платежными поручениями перечисляло на расчетный счет ООО "К" денежные средства, передавало необходимые материалы и оборудование, а также в соответствии с письмами ответчика перечисляло денежные средства за выполненные работы и услуги другим организациям. Общая сумма перечисленных денежных средств и стоимость переданного имущества составили 16714 778 руб. 47 коп.

По актам приема-передачи ООО "К" передало истцу построенные трансформаторную подстанцию стоимостью 642 127 руб. и газопровод стоимостью 273 988 руб., а всего выполненных работ на сумму 916 115 руб. Кроме того, ответчик возвратил истцу 999 398 руб.

Письмом N 30 от 11.06.2004 г. ОАО "П" сообщило ООО "К" об отказе от исполнения договоров подряда и потребовало возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 14 779 265 руб. 47 коп.

22.03.2005 г. ответчик направил в адрес истца уведомление N 18/1, в котором он повторно известил истца о фактическом расторжении договоров подряда N 0404/2 и N 0404 от 02.08.2001 г. в соответствии со статьями 450, 715, 717, 720 Гражданского кодекса РФ и потребовал возвратить ему денежные средства в сумме 14799265 руб. 47 коп. и строительную документацию.

ОАО "П", полагая, что ООО "К", не выполнив строительные работы в полном объеме, обязан вернуть ему неосновательно полученные денежные средства в сумме 3907557 руб. 47 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4836/05-4 от 01.03.2007 г. исковые требования ОАО "П" были удовлетворены.

Истец, в свою очередь, считая, что им были понесены затраты, которые не были возмещены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вновь рассматривая указанный спор, обосновано исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 4417014 руб., составляющей стоимость оборудования, переданного по акту приема-передачи и накладной N 15 от 15.01.2002 г. Суд указал, что отношения сторон по передаче комплектов монтажных являются разовой сделкой купли-продажи, по которой истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 740, 746, 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, принять с оформлением акта, подписанного обеими сторонами, выполненные работы и оплатить их в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условиями заключенных между сторонами договоров установлено, что финансирование работ производится непрерывно в течение всего периода ведения работ, а строительные материалы, изделия и конструкции, оборудование приобретаются как лично заказчиком, так и подрядчиком (п. 1.1 договора N 0404 и разделы 4, 5, 9, 10 договора N 0404/2).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из анализа указанных правовых норм, а также заключенных между сторонами договоров не предусмотрено каких-либо обязательств подрядчика (истца) по передаче заказчику (ответчику) какого - либо имущества, кроме как передача результата выполненных работ по акту о приемке этих работ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от исполнения договора, направив истцу соответствующие письма и уведомления. И данный отказ не противоречит положениям ст. 717 ГК РФ.

Истец в своих возражениях подтвердил факт получения указанных писем. Данные обстоятельства установлены решением суда по делу N А48-4836/05-4.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 450 ГК РФ, арбитражный суд считает, что договоры от 02.08.2001г., заключенные между сторонами, были расторгнуты с 11.06.2004 г.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из этих положений следует, что заказчик, отказавшийся в установленном порядке от исполнения договора подряда, обязан оплатить подрядчику стоимость выполненной части строительных работ, хотя бы даже объект не был достроен.

Из чего следует, что ответчик обязан был возместить истцу как подрядчику его затраты в ходе выполнения договоров подряда - оплатить истцу стоимость выполненных им работ, включая стоимость материалов и оборудования.

Между тем, решением Арбитражного судам Орловской области по делу N А48-4836/05-4 от 01.03.2007 г. по иску ОАО "П" к ООО "К" о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. и постановлением ФАС Центрального округа от 16.07.2008 г., исковые требования ОАО "П" были удовлетворены.

В качестве основания исковых требований было указано, что в рамках исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ОАО "П" платежными поручениями перечислял на расчетный счет ООО "К" денежные средства, а также по письмам ООО "К" перечислял денежные средства за выполненные работы и услуги другим организациям. Всего ОАО "П" было затрачено 16 714 778 руб. 47 коп.

С ООО "К" было взыскано неосновательное обогащение в виде разницы между перечисленными ОАО "П" денежными средствами и суммой, состоящей из 642 127 руб. и 273 988 руб. - стоимости трансформаторной подстанции и газопровода соответственно, 999 398 руб. - возвращенных ООО "К" ответчику денежных средств, а также 10 891 708 руб. - стоимости выполненных ООО "К" работ.

Арбитражными судами было установлено, что стоимость выполненных ООО "К" работ согласно заключению эксперта и стоимость необходимых строительных материалов и оборудования составит 10891708 руб., а также 642 127 руб. и 273 988 руб., составляющих стоимость трансформаторной подстанции и газопровода соответственно.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о размере затрат ООО "К" как подрядчика по договорам подряда от 02.08.2001 г. N 0404 и 0404/2 был разрешен арбитражным судом.

Истец, в качестве обоснования своих требований ссылался на то, что закупленное у третьих лиц оборудование - ООО "В", НТОО "Г", ОАО "Г", ООО "С" АО "О", ООО "Г" было установлено им на строящемся для ответчика объекте. Указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждены заключением экспертизы в рамках дела N А48-4836/05-4.

Как правильно указано судом, из данного заключения не следует, что наименование и стоимость оборудования, учтенное экспертом и нашедшее свое отражение в акте N 10 и расчете стоимости материалов, не соответствует наименованию и стоимости оборудования, приобретенного истцом у третьих лиц.

Исходя из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования истца о возмещении его затрат как подрядчика уже были удовлетворены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из вышеуказанных норм, арбитражный суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при расторжении договора подряда заказчик обязан возместить фактически понесенные подрядчиком расходы и возможные убытки.

Из объяснений истца следует, что комплекты монтажные приобретены им 14.01.2002 г. у ООО "Д" по договору N 5 от 03.01.2002 г., которое осуществило доставку комплектов ответчику, который их получил от истца по акту и накладной. При этом указанное имущество в строительство не вкладывалось, вследствие чего не было учтено при определении его затрат.

Как следует из представленной истцом копии названного договора истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования для строительства завода по переработке цеолитсодержащего сырья (п. 1.1 договора), а согласно пунктам 2.1 и 2.2. стоимость поставки оборудования составляет 4417014 руб., оплата оборудования производится в течение 3 банковских дней с момента поставки.

Из представленной истцом копии акта от 2002 г. приемки выполненных работ по дог. N 5 от 03.01.2002 г. следует, что в соответствии с требованиями договора N 5 ООО "Д" выполнило работы по поставке оборудования (комплектов монтажных) на сумму 4 417 014 руб., заказчик к качеству и объему выполненных работ претензий не имеет.

Истец представил копию накладной N 17 от 14. 01.2002 г., из которой следует, что поставщик - ООО "Д" передал покупателю - ООО "К" комплекты монтажные на сумму 4 417 014 руб.

При этом из данных документов не следует, что поставка комплектов монтажных осуществлялась для нужд строительства ОАО "П".

Кроме того, судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства оценены и не приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, так подлинники данных документов истцом суде представлены не были.

Вследствие изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт приобретения истцом комплектов монтажных у ООО "Д".

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких - либо дополнительных доказательств наличия сложившихся затрат именно в сумме 4417 014 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований для взыскания стоимости комплектов монтажных с ответчика как затрат подрядчика - ООО "К" по договору подряда N 0404 от 02.08.2001 г. в сумме 4417014 руб. не имеется.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям сторон должны быть применены нормы законодательства о купле-продаже. Вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком ввиду совершения ими действий по оформлению акта приема-передачи оборудования и накладной N 15 от 15.01.2002 г. фактически была оформлена сделка купли-продажи, является обоснованным.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. То есть со следующего дня после передачи товара возникает у покупателя обязанность по оплате товара.

Из материалов дела следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента просрочки ответчика в оплате монтажных комплектов.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о том, что начало течения срока исковой давности приходится на момент расторжения договоров подряда.

Как указывалось ранее, истцом не представлено каких-либо доказательств передачи оборудования во исполнение обязательств подрядчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

При этом согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, начало срока исковой давности относительно оплаты товара исчисляется с 16.01.2002 г. и истекает к 16.01.2005 г.

Исковое заявление подано истцом 09.03.2007 г., т.е. когда трехгодичный срок исковой давности истёк.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2009 по делу N А48-893/07-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.