Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2010 г. N Ф10-2065/10 по делу N А48-2579/08-20б Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках настоящего дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании Общества банкротом, - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2010 г. N Ф10-2065/10 по делу N А48-2579/08-20б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области - М.М.А. - представитель (дов. N 10-12/21091 от 24.11.2009), от арбитражного управляющего ООО "Д" П.Е.Н. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 по делу N А48-2579/08-20б, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Д" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2008 в отношении ООО "Д" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена П.Е.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2009 ООО "Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего П.Е.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 конкурсным управляющим ООО "Д" утвержден Ш.Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Д" завершено.

14.12.2009 арбитражный управляющий П.Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов за проведение процедур банкротства в отношении должника в сумме 66 136 руб., в том числе, 60 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за 6 месяцев, 6 136 руб. - оплата публикаций в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу ИП П.Е.Н. взыскано 55 136 руб. расходов по делу о банкротстве, их них: 49 000 руб. - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 6 136 руб. - расходы на оплату публикации сообщения о введении наблюдения и конкурсного производства.

В остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 15.03.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 15.03.2010, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий П.Е.Н., в нарушение положений ст. 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

При этом кассатор указал на то, что П.Е.Н. не провела анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; не представила собранию кредиторов должника сведений необходимых для принятия решения в рамках рассмотрения вопросов, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов; не подготовила заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; не выявила признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с временными правила проверки арбитражным управляющим наличия таких признаков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Ссылается на то, что не исполнение П.Е.Н. своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, подтверждается решением арбитражного суда от 01.06.2009 о привлечении П.Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Считает, что, поскольку П.Е.Н. не в должной мере осуществлялись обязанности арбитражного управляющего должника, то ей не подлежат уплате судебные расходы за проведение процедур банкротства в ООО "Д".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий П.Е.Н. обратилась в арбитражный суд ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении "Д".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 55 136 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного управляющего ООО "Д" утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на нее полномочий определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2008.

За 6 месяцев процедуры наблюдения в предприятии должника вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Д" П.Е.Н. составило 60 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, понесла расходы в сумме 6 136 руб. по оплате объявлений: о введении наблюдения в сумме 3 068 руб., конкурсного производства в сумме 3 068 руб.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Д" банкротом - ФНС России.

Между тем, определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Закона о банкротстве, а также с учетом установленного решением арбитражного суда от 01.06.2009 по делу N А35-351/09-С9 факта нарушения временным управляющим П.Е.Н. требований Закона о банкротстве в части соблюдения сроков опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, снизил размер заявленного арбитражным управляющим вознаграждения на 11 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что с уполномоченного органа подлежат взысканию расходы в общей сумме 55 136 руб., из них: расходы на выплату вознаграждения в сумме 49 000 руб., расходы по оплате объявлений в общей сумме 6 136 руб.

Таким образом, суд снизил размер вознаграждения, исходя из установленного судебным актом, принятым в рамках дела N А35-351/09-С9, факта допущенного нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что, по мнению суда кассационной инстанции, является соразмерным.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, оснований не выплачивать остальную сумму вознаграждения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные уполномоченным органом в обоснование позиции о невыплате временному управляющему вознаграждения неправомерные действия уже были предметом оценки суда в рамках жалобы налогового органа о признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего ООО "Д" П.Е.Н. и определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2009 по делу N А48-2579/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований уполномоченному органу было отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 по делу N А48-2579/08-20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.