Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2010 г. N Ф10-1903/10 по делу N А48-2600/2009-5 Поскольку требование истца об установлении границ земельного участка не является способом судебной защиты права в связи с тем, что данные границы определяются путем землеустроительных действий и не зависят от границ иных земельных участков, территориально расположенных в пределах полосы, а также от результатов согласования этих границ со смежными землепользователями, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2010 г. N Ф10-1903/10 по делу N А48-2600/2009-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.В.В. - представитель (дов. N 25 от 12.01.10); В.В.Д. - представитель (дов. N 26 от 12.01.10), от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "А" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А48-2600/2009-5, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "А" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее ТУ Росимущества в Орловской области) и открытому акционерному обществу "Р" (далее ОАО "Р") об установлении границ земельного участка и понуждении к согласованию границ.

В судебном заседании первой инстанции, уточняя предмет иска, ЗАО "А" просило уточнить границы полосы отвода железной дороги Орел-Елец, указав при этом поворотные точки и обязать ОАО "Р" согласовать границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "А" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Краснозоренскому ХПП в 1992 году был предоставлен земельный участок площадью 4,33 га для размещения производственной базы на основании Постановления Краснозоренского сельского Совета Орловской области N 17 от 02.06.1992, о чем был выдан государственный акт на пользование землей N ОРО-21-01-000002.

Согласно кадастровой выписке от 06.02.2009, границы земельного участка площадью 4 330 кв. м по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, пос. Красные зори, ул. Г., 42 с кадастровым номером 57:21:0010104:18, границы данного земельного участка могут быть уточнены при проведении межевания.

На данном земельном участке были возведены 26 объектов недвижимости, образующих производственную базу для хранения зерна, продовольствия.

22.04.2008 данные объекты были приобретены истцом у индивидуального предпринимателя Т.Д.Н. по договору купли-продажи.

Право собственности ЗАО "А" на 26 объектов недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пояснительной записке к материалам инвентаризации межевания земель полосы отвода железной дороги Орел-Елец Краснозоренского района Орловской области, при инвентаризации полосы отвода в 2001 году заказчиком (Федеральное предприятие ОрелНИИГипрозем) были использованы планово-картографические материалы аэрофотосъемки 1950 года и план полосы отвода Московско-Курской железной дороги, расположенной в Краснозоренском районе Орловской области 1950 года. В материалах инвентаризации отмечено, что в полосе отвода имеется 8,3 га земель посторонних пользователей. Из схемы железной дороги с нанесением полосы отвода следует, что среди прочих пользователей, значилось ОАО "Объединение АПК Агрофирма "К". Полоса отвода проходила по земельному участку, находящемуся в пользовании данного общества по обозначенным на схеме объектам недвижимости.

Постановлением администрации Краснозоренского района N 123 от 08.10.2001, ФГУП "М" в бессрочное постоянное пользование был предоставлен земельный участок 372,3 га из земель транспорта.

В целях оформления прав на земельный участок, занятый объектами недвижимости, истец обратился к ОАО "Р" за согласованием границ земельного участка в районе указателя 128/129 км.

ОАО "Р" отказалось согласовать указанные ЗАО "А" границы на том основании, что по материалам инвентаризации земель полосы отвода железной дороги Орел-Елец Краснозоренского района Орловской области (инвентарный номер 7872-2 от 24.10.2001) часть земельного участка находится в полосе отвода, в границах участка, предоставленного ОАО "Р" на правах аренды.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (per. запись N 57-01/01-54/2003-420), в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 372,3 га по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, полоса отвода ФГУП "М" МПС России Орловско-Курского отделения по направлению Орел-Елец.

01.06.2004 данный земельный участок (кадастровый номер 57:21:000 00 00:0001) был предоставлен в аренду ОАО "Р" по договору аренды N 24, с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2007, сроком с 01.01.2004 по 31.12.2053 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2007. Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в УФРС по Орловской области в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25.08.1995 N 153-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения инвентаризации полосы отвода), земли полосы отвода железных дорог относились к землям железнодорожного транспорта, которые являются землями федерального значения, предоставляемыми безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Установление границы полосы отвода железнодорожного транспорта определяется в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций и не может быть отнесено к компетенции или усмотрению суда, так как закон устанавливает правила определения ее размеров. Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Кроме того, полоса отвода не является обозначением объекта недвижимости, а представляет собой режим пользования земельными участками, сформированными в установленном законом порядке и находящимися в пределах, попадающих в данную полосу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, судебной защите подлежит лишь принадлежащее лицу нарушенное право.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Агрофирма "С" просило согласовать границы принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка. Однако, из материалов дела видно, что земельный участок, на который претендует истец, не сформирован в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ порядке, поскольку границы его установлены ориентировочно.

На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации - п. 2 ст. 35 ЗК РФ.

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что требование истца об установлении или уточнении границы полосы отвода не является способом судебной защиты права, поскольку данные границы определяются путем землеустроительных действий и не зависят от границ иных земельных участков, территориально расположенных в пределах полосы, а так же от результатов согласования этих границ со смежными землепользователями.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, в безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок юридическое лицо обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления готовит проект договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" следует, что непосредственно в полосе отвода могут находиться кроме имущества железнодорожного транспорта иные здания, строения и сооружения, не входящие в инфраструктуру железнодорожного транспорта.

В силу изложенного, правомерен вывод судебных инстанций о том, что в их компетенции находится лишь рассмотрение спора об установлении границ земельного участка и то при наличии спора относительно установленных уполномоченным органом границ, а не требование об их установлении.

Приняв во внимание несоблюдение истцом процедуры обращения с заявлением о формировании земельного участка, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А48-2600/2009-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.