Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. N Ф10-2090/10 по делу N А48-4458/2009 Установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем причины его пропуска не могут быть признаны уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. N Ф10-2090/10 по делу N А48-4458/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ф.Е.А. - представителя (доверенность б/н от 26.04.2010); от ответчика - П.И.Г. - представителя (доверенность б/н от 20.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Б", д. Гирьи Беловского района Курской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А48-4458/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Б" (далее - ООО "Фирма "Б"), д. Гирьи Беловского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - ООО "Ю"), г. Орел, о взыскании 22 670 909 руб. 78 коп., в том числе 19 390 000 руб. основного долга (сумма займа), 2 133 599 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, 1 065 372 руб. 77 коп. процентов за просрочку возврата займа согласно ст. 395 ГК РФ, 81 937 руб. 47 коп. процентов за просрочку возврата процентов по займу согласно ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Фирма "Б" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Фирма "Б" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд..

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 25.01.2010, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана до 25.02.2010 включительно.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Фирма "Б" подана в Арбитражный суд Орловской области 16.03.2010, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

То обстоятельство, что решение получено истцом только 03.02.2010 не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, в связи с чем у последнего было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее своевременной подачи в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной обоснованно не принял в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование тот факт, что документы, положенные в основу апелляционной жалобы, были направлены ответчиком в адрес истца только 12.03.2010.

При этом суд второй инстанции правомерно указал на то, что истец вправе был заявлять соответствующее ходатайство об истребовании необходимых доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе незаявления соответствующих ходатайств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

При этом то обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно указана дата объявления резолютивной части решения - 25.01.2010, а дата изготовления решения в полном объеме - 22.01.2010, не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А48-4458/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.