Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2010 г. по делу N А48-6597/2009 Признавая законным оспариваемое постановление Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд правомерно указал, что факт нарушения Обществом срока представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А48-6597/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "П" - А.В.А. - представителя (доверенность от 25.12.2009 г. N б/н, пост.), от административного органа - Д.Е.А. - представителя (доверенность от 31.05.2010 г. N 54-01-20-01/1057, пост),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. по делу N А48-6597/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее - Управление, административный орган) от 16.12.2009 г. N 54-09/164 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. решение арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "П" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области в ходе проведения проверки соблюдения ООО "П" валютного законодательства Российской Федерации установлено, что по договору поставки от 29.12.2008 г. N 2912/08, заключенному с частным торговым унитарным предприятием "Д" (Республика Беларусь), обществом нарушен срок представления уполномоченному банку справки о подтверждающих документах на 141 день. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2009 г. N 54-09/164, на основании которого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области вынесено постановление от 16.12.2009 г. N 54-09/164 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины общества в его совершении, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правоотношению критерия малозначительности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов судов неправомерными и отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них. При этом датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Пункт 8 статьи 11 Таможенного кодекса РФ определяет вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации как подачу таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором данного подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9 статьи 11 Таможенного кодекса РФ

Исходя из приведенных выше норм права, ООО "П" должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарная накладная, представленная в уполномоченный банк в качестве подтверждающего документа вместе со справкой от 06.07.2009 г., оформлена 28.01.2009 г. Такой же датой оформлена международная товарно-транспортная накладная (CMR).

Таким образом, исходя из требований п. 2.4 Положения N 258-П суды обоснованно посчитали, что ООО "П" должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором оформлен указанный документ, то есть до 15.02.2009 г. Исполнение этой обязанности 06.07.2009 г. повлекло нарушение установленного срока представления необходимых документов в уполномоченный банк.

Доводу общества о том, что подтверждающим документом является не товарная накладная N 37 от 28.01.2009 г., а международная товарно-транспортная накладная (CMR), полученная от контрагента по договору лишь 03.12.2009, в связи с чем общество было лишено возможности своевременно исполнить возложенную на него обязанность, судами дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Кроме того, в силу действия Соглашения о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (пункта 2 статьи 6), заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, стороны отменили таможенный контроль на общей границе при безусловном обеспечении надежного таможенного контроля на своих внешних границах, что предусматривает отмену проставления отметки "Товар вывезен" в момент пересечения товаром границы государства - участника Таможенного союза.

Законодательством о валютном регулировании и валютном контроле и Положением N 258-П не определен конкретный перечень документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако в Приложении N 1 к Положению указан порядок заполнения справок о подтверждающих документах, в графе 2 которой указывается в соответствии с видом подтверждающих документов один из следующих кодов: 01 - таможенная декларация на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации (вывозимые с таможенной территории Российской Федерации) товары; 02 - документ, подтверждающий вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

В этой связи документом, подтверждающим факт вывоза товаров, может быть любой транспортный, товаросопроводительный и (или) иной документ или его копии, заверенные в установленном порядке, на основании которого товар перемещался через таможенную границу Российской Федерации (по выбору заявителя).

Как следует из материалов дела, вместе со справкой от 06.07.2009 в качестве документа, подтверждающего вывоз товаров, обществом в уполномоченный банк представлена товарная накладная, оформленная 28.01.2009, которая значится в числе документов, подлежащих оформлению при поставке товаров в соответствии с п. 5.6 договора поставки.

Следовательно, суды обоснованного признали в качестве документа, подтверждающего вывоз товаров, товарную накладную от 28.01.2009 N 37.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что получение обществом от контрагента по договору международной товарно-транспортной накладной (CMR) 03.12.2009 не препятствовало обществу своевременно исполнить возложенную на него обязанность.

Нарушение обществом срока представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них подтвержден материалами дела.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами обеих судебных инстанций о доказанности административным органом вменяемого правонарушения, вины общества в его совершении, правильной квалификации правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд рассмотрел довод заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса и правомерно установил отсутствие обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным.

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. по делу N А48-6597/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.