Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2010 г. по делу N А54-146/2010С3 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Прокуратуры о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку уполномоченным органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А54-146/2010С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от общество - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 по делу N А54-146/2010С3, установил:

Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "У" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру письма Министерства природопользования и экологии Рязанской области о нарушении природоохранного законодательства, прокуратурой проведена проверка деятельности ООО "У", в ходе которой установлено, что в 2009 году ООО "У" разместило на свалке, эксплуатируемой КПКГ "Р", крупногабаритные и не крупногабаритные отходы, что подтверждается справкой расчетов за 2009, счетами-фактурами за январь-ноябрь 2009, актами выполненных работ за указанный период, талонами на прием отходов, то есть, общество осуществляло сбор и транспортировку отходов из жилищ, не имея лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов.

Посчитав, что сбор и транспортировка отходов из жилищ является деятельностью по сбору и транспортировке опасных отходов, которая подлежит лицензированию, прокуратура 14.01.2010 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО "У" производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой в Арбитражный суд Рязанской области для привлечения общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой в материалы дела не представлено надлежащих доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие в действия общества состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает позицию суда правильной, основанной на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

Согласно п. 74 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности. При этом, как указано в данной норме права, не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Под опасными отходами, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", признаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, отходы из жилищ несортированные отнесены к отходам 4 класса опасности.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, прокуратура представила справку расчетов общества с КПКГ "Р" за 2009, счета-фактуры, акты и талоны на прием отходов, а также протокол результатов биотестирования проб отходов от 16.09.2009 N 206.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно справке расчетов обществом размещены отходы и крупногабаритные отходы, без указания на то, что они являются несортированными. В счетах-фактурах и актах за январь-ноябрь 2009 года, талонах на прием отходов, так же указано, что были размещены отходы и крупногабаритные отходы, без указания на то, что они являются несортированными. Из протокола от 16.09.2009 N 206 усматривается, что образцы были взяты на полигоне N 1 КПКГ "Р", то есть, как правильно отметил суд, указанный протокол подтверждает лишь тот факт, что находящиеся на полигоне КПКГ "Р" отходы относятся к 4 классу опасности, но не то, что эти отходы были транспортированы ООО "У".

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что из имеющихся материалов не представляется возможным определить, какого класса опасности отходы собирались и транспортировались обществом, в связи с чем не представляется возможным установить, нуждается ли деятельность по сбору и вывозу таких отходов в лицензировании или нет.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения кассационной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных прокуратурой требованиях.

Ссылка заявителя жалобы на материалы оперативно-розыскных мероприятий судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 07.09.2009, на который ссылается прокуратура в жалобе, подтверждающие, что на исследование были направлены образцы, вывозимые на полигон ООО "У".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 по делу N А54-146/2010С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.