Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2010 г. N Ф10-1954/10 по делу N А54-2719/2009-С5 Учитывая, что застрахованное имущество перенесено из залитого водой помещения в другое, в котором в дальнейшем осуществлялась оценка ущерба, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия истца продиктованы необходимостью уменьшения ущерба и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2010 г. N Ф10-1954/10 по делу N А54-2719/2009-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "П" - Е.Г.В. - генеральный директор (решение N 2 от 04.02.2008), от ответчика: ОАО "В" в лице Рязанского филиала - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. АК СБ РФ в лице Рязанского отделения N 8606 - не явились, извещены надлежаще, 2. ПО "К" - не явились, извещены надлежаще, 3. ООО "Э" - не явились, извещены надлежаще, 4. ООО "К" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А54-2719/2009-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "В" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, о взыскании денежных средств в сумме 212 000 руб.

Определением от 10.06.2009 Арбитражный суд Рязанской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Рязанского отделения N 8606 г. Рязань, определением от 03.07.2009 - потребительское общество "К", общество с ограниченной ответственностью "Э", определением от 14.09.2009 - общество с ограниченной ответственностью "К".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2009 иск удовлетворен частично.

С ОАО "В" в пользу ООО "П" взыскано страховое возмещение в сумме 204 997,45 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решении суда от 03.11.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "В" в лице Рязанского филиала обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на п. 1.5 Правил N 14/3, на условиях которых был заключен договор страхования, согласно которому имущество считается застрахованным в пределах места страхования - зданиях, помещениях в зданиях или рассматриваемых в качестве места страхования земельных участках, территориях, указанных в договоре страхования, а если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита в отношении него прекращается.

Считает, что событие, произошедшее в здании расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 68 лит. И, не может являться страховым случаем, так как находящееся в данном здании имущество не находилось под страховой защитой ОАО "В", исходя из условий п.1.4. договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.05.2008 между ООО "П" и АК СБ Сберегательный банк РФ (ОАО) заключен договор N 1334 об открытии возобновленной кредитной линии и договор залога N 1334-1.

Предметом договор залога N 1334-1 являлась готовая продукция - торговое оборудование в ассортименте в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору. Кроме того, ООО "П" должно было застраховать указанное имущество в пользу залогодержателя (п. 2.8 договора залога N 1334-1).

В тот же день, 22.05.2008 года между ООО "П" и ОАО "В" в лице Рязанского филиала было заключено два договора страхования имущества в залоге N 0805014000410 и N 0805014000411 на период с 22.05.2008 года по 22.05.2009. Данное обстоятельство подтверждается страховыми полисами N 0805014000410 и N 0805014000411 от 22.05.2008.

Объектом договора страхования имущества в залоге N 0805014000410 от 22.05.2008 является готовая продукция - торговое оборудование в ассортименте в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору и расположенных в пределах места страхования, а именно: г. Рязань, ул. Ч., д. 68 "а", (склад).

Объектом договора страхования имущества в залоге N 0805014000411 от 22.05.2008 является производственное оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору и расположенном в пределах места страхования, а именно: г. Рязань, ул. Ч., д. 68 а.

В момент заключения вышеуказанных договоров застрахованное имущество (готовая продукция - торговое оборудование) находилось в помещении склада, которое было арендовано ООО "П" у ПО "К", расположенного на первом этаже двухэтажного здания, согласно договору аренды от 01.03.2008. Согласно договору аренды нежилые помещения расположены по данным арендодателя: г. Рязань, ул. Ч., д. 68а.

25.05.2008 по адресу г. Рязань, ул. Ч., д. 68 (в здании под лит. И, входящем в состав нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 68 а, используемом истцом по договору аренды от 01.03.2008) произошел страховой случай, предусмотренный пунктом 2.1.10 договора страхования - проникновение воды (течи) с потолка.

02.06.2008 ООО "П" направило в адрес ОАО "В" в лице Рязанского филиала заявление о наступлении страхового случая.

Письмом ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что страхователь в нарушение п. 5.2.3 и п. 5.2.6. договора страхования N 0805014000410 от 22.05.2008 не уведомил в любой доступной форме страховщика о страховом случае в установленный договором срок, а также не сохранял поврежденное имущество до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 204 997,45 руб.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 2.1.10. договора страхования застрахованными являются имущественные интересы истца, связанные с риском повреждения застрахованного имущества вследствие проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт расследования обстоятельств и причины возникновения убытков от 03.06.2008, отчет N 1804 (от 17.09.2008) об определении стоимости ущерба имущества, находящегося в здании, расположением по адресу: г. Рязань, ул. Ч., 68; справку ОВО при ОВД по Железнодорожному району городского округа города Рязани от 26.05.2008 (исх. N 391) и иные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая в результате залития застрахованного по договору страхования N 0805014000410 от 22.05.2008 оборудования, которое хранилось на складе, расположенном на первом этаже двухэтажного здания, по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 68 (литер И).

Как следует из материалов дела, стороны в п. 5.3.3. договора страхования N 0805014000410 от 22.05.2008 предусмотрели право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, либо произвести выплату страхового возмещения частично в случае, если страхователь не выполнит обязанность, предусмотренную п. 5.2 настоящего договора.

Рассматривая спор по существу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом были выполнены обязательства, предусмотренные п. 5.2.3. и п. 5.2.5. договора страхования, а именно: истец уведомил ответчика в любой доступной форме о наступившем страховом случае, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения от 02.06.2008; распечатками телефонных соединений, в которых зафиксированы соединения телефонных номеров ООО "П" и Рязанского филиала ОАО "В" на следующий день после залития - 26.05.2008 в 09 часов 51 минуту, а также 29.05.2008 в 17 часов 05 минут; письмом от 27.05.2008, в котором истец просил ответчика произвести оценку стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате залития; списком исходящей документации за 2008 год (в электронном виде).

Давая оценку доводам ответчика в части нарушения истцом положений п. 5.2.6. договора страхования, выразившегося в том, что страхователь - истец незаконно перенес поврежденное имущество из места залития до осмотра его страховщиком - ответчиком, судебные инстанции правомерно признали их несостоятельными.

В п. 5.2.6. договора страхования стороны установили обязанность страхователя сохранять поврежденное имущество до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, если это не противоречит интересам безопасности и/или интересам по уменьшению ущерба.

Учитывая предусмотренное сторонами в договоре страхования условие, а также обстоятельства того, что застрахованное имущество было перенесено из залитого водой помещения в другое, в котором в дальнейшем осуществлялась оценка ущерба, при этом для оценки его отдельных частей, непосредственно поврежденных залитием, вскрывались упаковки с застрахованным торговым оборудованием и оборудование разукомплектовывалось, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия истца были продиктованы необходимостью уменьшения ущерба и соответственно не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные действия страхователя соответствуют положениям п. 1 ст. 962 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что застрахованное по договору страхования N 0805014000410 от 22.05.2008 имущество, в котором предусмотрено нахождение оборудования по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 68 "а ", (склад) (п. 1.4. договора), на момент залития находилось в другом здании по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 68 (литер и), в связи с чем, наступившее событие не является страховым случаем, не принимается во внимание, поскольку был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора страхования N 0805014000410 от 22.05.2008, договора аренды от 01.03.2008, договора об охране от 01.02.2008, акта осмотра товарных запасов от 21.05.2008, ежемесячных актов проверки наличия и условий хранения предмете залога кредитного инспектора Рязанского ОСБ N 8606, акта расследования обстоятельств и причины возникновения убытков от 03.06.2008, свидетельских показаний, установили, что как в момент страхования, так и в момент наступления страхового случая имущество (торговое оборудование) находилось в одном и том же помещении склада.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела, в силу ст. 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у Рязанского филиала ОАО "В" обязанности по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, с учетом положений п. 3.4. договора страхования, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика 204 997,45 руб. страхового возмещения за минусом франшизы в размере 7 002,55 руб. 55 коп. от страховой суммы (при выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А54-2719/2009-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.