Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2010 г. по делу N А54-3214/2009-С10 Поскольку сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение Предприятия, оформленная актом приема-передачи, а также последующие договоры купли-продажи не могут быть оценены как мнимые либо притворные, оснований для признания их недействительными не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2010 г. по делу N А54-3214/2009-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.Ю.Т. - прокурора отдела (дов. N 08/2080 от 09.02.2010); от ответчика ООО "И": не явились, извещены надлежаще; от иных ответчиков: Щ.И.И. - представителя (дов. N 7 от 01.03.2010); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А54-3214/2009-С10, установил:

Заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - Администрация МО городской округ г. Касимов), муниципальному унитарному предприятию "К" (далее - МУП "К"), г. Касимов Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Касимов Рязанской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Р" (далее - ФГУП "Р"), г. Москва, о признании недействительной сделки по передаче главой МО "Г" в хозяйственное ведение МУП "К" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Н., д. 32, литер А, А1, А2 общей площадью 770,8 кв. м, балансовой стоимостью 2 061 391 руб., основанной на акте приема-передачи без номера и даты; о признании недействительным договора от 18.10.2006 купли-продажи указанного здания, заключенного между МУП "К" и ООО "И"; о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2007, заключенного между ООО "И" и ФГУП "Р" в части купли-продажи помещения Н2 лит А, общей площадью 605,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Н., д. 32, за 4 950 000 руб.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ФГУП "Р" возвратить помещение Н2 лит А, общей площадью 605,9 кв. м по адресу: г. Касимов, ул. Н., д. 32, МО "Г"; об обязании ООО "И" возвратить ФГУП "Р" 4 950 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Ж.Е.Н. и К.С.С.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "И" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ООО "И", суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2006 серии 62МГ N 367190 Муниципальному образованию "городской округ город Касимов Рязанской области" на праве собственности принадлежало здание литер А, А1, А2, назначение - нежилое, общей площадью 770,8 кв. м, расположенное по адресу: Рязанской области, г. Касимов, ул. Н., д. 32 (т. 1 л.д. 43).

На основании постановления главы МО "Г" от 29.09.2006 N 1118 (т. 1, л.д. 9) указанное нежилое здание было изъято из оперативного управления МУЗ "К" и передано в хозяйственное ведение МУП "К" по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 10).

Письмом от 02.10.2006 N 1508 Администрация МО "Г" обратилась к председателю Касимовской городской думы с просьбой разрешить продажу спорного здания, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП "К" (т. 1, л.д. 45).

Решением Касимовской городской думы от 04.10.2006 N72/14 было дано согласие на продажу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Н., д. 32, литер А, А1, А2, общей площадью 770,8 кв. м (т. 1 л.д. 46).

ООО "Рязанский автомобильный центр оценки" по заказу ООО "И" была проведена оценка рыночной стоимости имущества - здания литер А, А1, А2, назначение - нежилое, общей площадью 770,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Н., д. 32, которая составила 1 194 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

18.10.2006 между МУП "К" (продавец) и ООО "И" (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного здания по цене 1 622 000 руб.

Согласно имеющейся на данном договоре отметке, Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 02.11.2006 произведена государственная регистрация права собственности ООО "И" на вышеназванное здание (т. 1 л.д. 20).

27.02.2007 между ООО "И" (продавец) и ФГУП "Р" (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения Н2 лит А, общей площадью 605,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Н., д. 32, по цене 4 950 000 руб.

По передаточному акту от 15.03.2007 помещение было передано покупателю (т. 1 л.д. 22, 23).

Ссылаясь на то, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "К", оформленная актом приема-передачи, а также последующие договоры купли-продажи данного имущества от 18.10.2006 и от 27.02.2007 являются ничтожными, заместитель прокурора Рязанской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что спорное здание, являясь муниципальной собственностью МО "Г", на основании постановления главы МО "Г" от 29.09.2006 N 1118 было изъято из оперативного управления МУЗ "К" и передано по акту приема-передачи в хозяйственное ведение МУП "К".

При этом истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие спорного имущества из оперативного управления МУЗ "К" привело к невозможности осуществления МУЗ "К" уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности учреждения либо каким-либо образом нарушило права учреждения и его интересы.

Напротив, как установлено судебными инстанциями размещавшееся в спорном здании кардиологическое отделение больницы было переведено в другое помещение, более приспособленное для деятельности учреждения здравоохранения.

В этой связи суды обоснованно указали, что изъятие спорного здания из оперативного управления МУЗ "К" было произведено в рамках предоставленных собственнику п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса РФ полномочий по изъятию излишнего неиспользуемого имущества.

Ссылка истца в обоснование искового заявления на то, что сделка по передаче спорного здания в хозяйственное ведение МУП "К" является притворной сделкой, преследующей цель отчуждения данного имущества (приватизации) конкретному заинтересованному лицу - ООО "И" способом, не предусмотренным законодательством, обоснованно отклонена судебными инстанциями в связи с нижеизложенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "К" подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что соответствующее вещное правоотношение между сторонами возникло. При этом как верно отмечено судебными инстанциями, закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения не противоречит уставной цели МУП "К", поскольку целями деятельности предприятия, в частности, являются: извлечение прибыли, обеспечение электроснабжения потребителей электро- и теплоэнергией, предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Последующее отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи от 18.10.2006 является самостоятельной сделкой и не может свидетельствовать о притворности сделки по передаче данного имущества в хозяйственное ведение МУП "К".

В этой связи утверждение истца о том, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "К" лишь для вида, является необоснованным.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Между тем согласно подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственное ведение или оперативное управление.

В силу п. 4 ст. 3 названного Федерального закона к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из материалов дела следует, что решением Касимовской городской Думы от 04.10.2006 N 72/14 было дано согласие на продажу нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности МО "Г", расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Н., д. 32, литер А, А1, А2, общей площадью 770,8 кв. м.

Таким образом, при отчуждении имущества по договору купли-продажи от 18.10.2006 требования, содержащиеся в п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, не нарушены, поскольку имеется согласие собственника на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт реального исполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 18.10.2006 и договора купли-продажи от 27.02.2007, а именно факт передачи одной из сторон объекта недвижимого имущества в собственность другой стороны и его оплаты приобретателем, а также факт государственной регистрации права собственности покупателя на переданное ему имущество (т. 1 л.д. 20, 21, 104, 116-118).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть оценены как мнимые либо притворные, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Рязанской области.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены по существу законных и обоснованных судебных актов.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, а нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А54-3214/2009-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.