Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. по делу N А54-3277/2009-С20 Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство РФ о налогах и сборах связывает право налогового органа на зачет в счет недоимки спорных сумм НДС, не выяснены, дело о признании незаконными действий Инспекции направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А54-3277/2009-С20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 г. по делу N А54-3277/2009-С20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в зачете налога на добавленную стоимость в сумме 173 168 руб., уплаченного за апрель 2007 г., в счет недоимки за апрель 2005 г. и май, июнь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе инспекция просит рассмотреть жалобу без участия ее представителей в связи сокращением финансирования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом, 19.06.2007 г. общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете НДС в сумме 11 746 руб., полученного к возмещению из бюджета по решению Инспекции от 20.03.2007 г. N 503\10-05\1253 в связи с применением нулевой налоговой ставки при реализации товаров на экспорт в ноябре 2006 года, в счет платежа за апрель 2007 года.

По письму налогоплательщика от 19 июня 2007 года о зачете НДС в сумме 11 746 руб. в счет уплаты НДС за апрель 2007 года налоговым органом принято решение о зачете от 19 июня 2007 года N 738.

28.06.2007 г. платежным поручением N 1552 ООО "П" по был перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 161 423 руб., где в назначении платежа по данному платежному поручению указано "НДС за апрель 2007 года".

Платеж в сумме 161 423 руб. был зачтен налоговым органом 28.06.2007 г. в сумме 6962,78 руб. в счет погашения недоимки по сроку 20.05.2005 г. (апрель 2005 г.); в сумме 66391 руб. - в счет погашения недоимки по сроку 20.06.2007 (май 2007 г.); 20.07.2007 в сумме 88069,22 руб. - в счет погашения недоимки по сроку 20.07.2007 (июнь 2007 г.)

12 сентября 2007 года налогоплательщик представил в Инспекцию первичную декларацию по НДС за апрель 2007 года, указав к уплате в бюджет НДС в сумме 1027 руб.

1 августа 2008 года налогоплательщик представил в инспекцию уточненную декларацию, в соответствии с которой к уплате в бюджет показан НДС в сумме 173 169 руб.

13.08.2008 г. налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 62308 об уплате НДС за апрель 2007 г. в сумме 172168 руб. и пени в сумме 5032,84 руб.

Платежным поручением N 2537 от 22.08.2008 г. общество повторно перечислило сумму НДС за апрель 2007 г.

Как указал налогоплательщик, о произведенных инспекцией 28.06.2007 г. и 20.07.2007 г. зачетах он узнал из письма УФНС России N 12-15/3139 от 26.03.2009 г., в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Применив по делу ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд сослался на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2852/2009, которым установлено отсутствие у ООО "П" недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, продекларированной к уплате по уточненной декларации от 01.08.2008 в сумме 173 169 руб. По мнению суда, при отсутствии деклараций за апрель 2007 года и установленной переплаты за указанный налоговый период, у инспекции не имелось оснований для распределения перечисленных налогоплательщиком денежных средств по другим налоговым периодам. Кроме того, указал, что указанное распределение уплаченного в бюджет налога за апрель 2007 года налоговый орган произвел без согласования с налогоплательщиком. Причем, свое решение о новом распределении налога в бюджет налоговый орган в нарушение п. 9 ст. 78 НК РФ в адрес налогоплательщика также не направлял.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного спора обеими судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе судебного разбирательства инспекция неоднократно ссылалась на то, что заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не определили момент начала течения срока для обращения в арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств этого дела, не установили наличие (отсутствие) факта пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отразили этот вопрос в судебных актах.

Как установлено судами, зачет НДС в сумме 11 746 руб., полученного к возмещению из бюджета по решению инспекции от 20.03.2007 г. N 503\10-05\1253, в связи с применением нулевой налоговой ставки при реализации товаров на экспорт в ноябре 2006 года, в счет платежа за апрель 2007 года, произведен налоговым органом на основании заявления общества от 19.06.2007 г., а сумма НДС - 161 423 руб., уплаченная налогоплательщиком платежным поручением, была зачтена налоговым органом самостоятельно в счет недоимок по НДС за апрель 2005 г. и май, июнь 2007 г.

Между тем, суд первой инстанции признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области по зачету налога на добавленную стоимость в общей сумме 173 168 руб.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действия (бездействия) государственных органов незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд не указал, каким образом зачет НДС в сумме 11 746 руб., произведенный по решению и заявлению налогоплательщика, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Одновременно суд не устранил противоречие в документах, имеющихся в деле. Так, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "П" Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (решение от 26.03.2009 N 12-15/3139) указало, что на момент подачи заявления о зачете от 19.06.2007 г. налогоплательщиком не была представлена первичная налоговая декларация за апрель 2007 г., и, соответственно, сумма НДС была не исчислена обществом к уплате в бюджет по итогам данного налогового периода. В связи с наличием недоимки по НДС по сроку уплаты 20.05.2005 (апрель 2005 г.), суммой НДС, подлежащей возмещению за ноябрь 2006 г., инспекцией 19.06.2007 г. погашена указанная задолженность.

Таким образом, вывод судов о том, что налоговым органом неправомерно произведен зачет НДС в общей сумме 173 169 руб., уплаченного Обществом за апрель 2007 г., в счет недоимок по НДС за апрель 2005 г., май, июнь 2007 г., базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не соответствует требованиям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2852/2009 не имеет правового значение по данному делу, так как предметом спора по этому делу являлось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 16.01.2009 N 5527 и выводы суда свидетельствуют об отсутствии у ООО "П" недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, продекларированной к уплате по уточненной декларации от 01.08.2008 в сумме 173 169 руб.

По настоящему делу обществом обжалуются действия инспекции по зачету, произведенному 19.06.2007, 28.06.2007 и 20.07.2007.

Как установлено судами, на день уплаты платежным поручением от 28.06.2007 г. N 1552 налога на добавленную стоимость в сумме 161 423 руб., где в назначении платежа указано "НДС за апрель 2007 года", ООО "П" не была представлена налоговая декларация по НДС за апрель 2007 с исчисленной суммой к уплате 161 423 руб.

Первичная декларация по НДС за апрель 2007 года представлена налогоплательщиком в инспекцию 12 сентября 2007 года, где было указано к уплате в бюджет НДС в сумме 1027 руб.

1 августа 2008 года налогоплательщик представил в инспекцию уточненную декларацию, в соответствии с которой к уплате в бюджет показан НДС в сумме 173 169 руб.

Между тем, наличие недоимки, излишней уплаты, переплаты по налогу выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 11074/05)

Сделав вывод, что при отсутствии деклараций за апрель 2007 года у инспекции не имелось оснований для распределения перечисленных налогоплательщиком денежных средств по другим налоговым периодам, суды не сослались на закон. Не учли, что декларация об исчислении к уплате НДС в сумме 173 169 руб. подана более чем через год после уплаты указанной суммы налога.

Оценивая действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области по проведению зачета налога на добавленную стоимость в сумме 161 423 руб., уплаченного платежным поручением от 28.06.2007 г. N 1552, в счет погашения недоимки по сроку 20.05.2005 г. (апрель 2005 г.) в сумме 6962,78 руб. и в счет погашения недоимки по сроку 20.06.2007 (май 2007 г.) в сумме 66391 руб. (зачтено налоговым органом 28.06.2007 г.), а также в счет погашения недоимки по сроку 20.07.2007 (июнь 2007 г.) в сумме 88069,22 руб. (зачтено налоговым органом 20.07.2007), суду необходимо было проверить законность этих действий с учетом норм действовавшего законодательства.

Согласно материалам дела основанием для произведения зачета НДС в сумме 161 423 руб. в счет погашения задолженности по НДС за апрель 2005 г., май, июнь 2007 г. послужил вывод инспекции о наличии у Общества задолженности по НДС за эти периоды.

С этой точки зрения действия налогового органа не оценивались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

При этом, в данной норме установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам производится налоговым в соответствии с решениями о зачете. Решения о зачете от 28.06.2007 и 20.07.2007 в материалах дела отсутствуют.

Суды не установили принимал ли налоговый орган решения о зачете налога на добавленную стоимость в сумме 161 423 руб. в счет недоимок по НДС за апрель 2005 г., май, июнь 2007 г., не сослались на доказательства в обоснование выводов о направлении инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 161 423 руб. в счет погашения задолженности по НДС за апрель 2005 г., май, июнь 2007 г.

Между тем, исследование этих обстоятельств имеет важное значение при применении норм права по данному спору. Проведение зачета без соответствующих решений незаконно.

Вместе с тем, невыполнение налоговым органом обязанности информировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не влечет признание такого зачета незаконным.

Кроме того, в Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46-48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 N 6544/09).

Поскольку зачет налога на добавленную стоимость в погашение задолженности по сроку 20.05.2005 г. (апрель 2005 г.) был произведен инспекцией в июне 2007 г., суду следовало выяснить, принимались ли инспекцией (при отсутствии судебных решений о взыскании налога) решения как о взыскании налога за счет денежных средств на счетах общества, так и за счет иного его имущества с соблюдением срока и порядка, установленных пунктами 3, 7 статьи 46 Кодекса.

Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогового органа на зачет в счет недоимки спорных сумм налога, не выяснены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, установить на основе представленной доказательственной базы реальность проведения налоговым органом указанных зачетов и законность действий по их проведению, обжалуемых налогоплательщиком по данному делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 г. по делу N А54-3277/2009-С20 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.