Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2010 г. по делу N А54-4045/2009 Поскольку ни в акте проверки, ни в решении не указаны конкретные организации, с которыми Предприниматель осуществляла хозяйственные операции по оптовой реализации товара, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени. Доначисление заявителю НДС, пени и штрафа правомерно, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что за спорные периоды Предприниматель производила перечисление арендной платы без НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2010 г. по делу N А54-4045/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12682/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Б.В.А. - предпринимателя, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Б.В.А. и Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.10 г. по делу N А54-4045/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.В.А. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 24.04.09 г. N 13-15/1924 и от 15.07.09 г. N 650.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.09 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 24.04.09 г. N 13-15/1924 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДС в виде штрафа в сумме 19408 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу деклараций по НДС в сумме 450 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 20890 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 435,3 руб.

Решение Инспекции от 15.07.09 г. N 650 признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 20890 руб., пени - 435,3 руб., штрафов - 19858 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения требований Предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав Предпринимателя, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.09 г. N 13-15/1207 и принято решение от 24.04.09 г. N 13-15/1924 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 24958 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

На основании решения от 24.04.09 г. N 13-15/1924 в адрес Предпринимателя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.05.09 г. N 5470 со сроком исполнения до 10.06.09 г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок данного требования налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ принято решение от 11.06.09 г. N 21162 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

По причине отсутствия (недостаточности) денежных средств на счетах плательщика в банке Инспекция приняла решение от 15.07.09 г. N 650 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 20.07.09 г. N 12-16/2077дсп решение налогового органа от 24.04.09 г. N 13-15/1924 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение Инспекции от 24.04.09 г. N 13-15/1924 и решение от 15.07.09 г. N 650 нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно ст. 346.27 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании со ст. 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемый период осуществляла реализацию весового оборудования и его техническое обслуживание с использованием арендуемого по договору от 01.11.2000 г. N 3592000 помещения магазина розничной торговли основной площадью 100,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1. Отдельных складских помещений для оптовой продажи весового оборудования у Предпринимателя не имеется.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по оптовой торговле весами, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года и за 2007 год в общей сумме 20890 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по УСНО в сумме 435 руб. 35 коп. послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы на 348164 руб.

Рассматривая спор по существу, суд правомерно указал, что ни в акте проверки, ни в решении не указаны конкретные организации, с которыми Предприниматель осуществляла хозяйственные операции по оптовой реализации весового оборудования, отсутствуют ссылки на документы, на основании которых Инспекция исчислила спорную сумму налога, что является нарушением требований ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом не выяснялась цель приобретения такого оборудования.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20890 руб., а также соответствующих сумм пени.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа от 24.04.09 г. N 13-15/1924 в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу п. 5. ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется налоговым агентом как сумма арендной платы с учетом налога отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговым агентом признается арендатор указанного имущества, который обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как установлено судом, в проверяемый период Предприниматель в соответствии с договором аренды от 01.11.2000 г. N 3592000, заключенным с Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани, арендовала муниципальное имущество, в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 161 НК РФ, она как налоговый агент, обязана была исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующие суммы НДС.

Из представленных платежных поручений усматривается, что за спорные периоды Предприниматель производила перечисление арендной платы без налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление Предпринимателю НДС в сумме 122041 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационных жалоб являлись обоснованием позиции Предпринимателя и Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Исходя из положений п. 4, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, излишне перечисленная Предпринимателем госпошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года по делу N А54-4045/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Б.В.А. и Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Б.В.А. из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной по квитанции от 18.03.10 г. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.