Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12682/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что истцом как налоговым агентом не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость с арендной платы по договору аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12682/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Буюн Валентины Андреевны (г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 36, кв. 3) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2009 по делу N А54-4045/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2010 по этому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Буюн Валентины Андреевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражново, д. 5) и Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражново, д. 5) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 24.04.2009 N 13-15/1924 и от 15.07.2009 N 650.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Буюн Валентина Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) от 24.04.2009 N 13-15/1924 и от 15.07.2009 N 650.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.04.2009 N 13-15/1924 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 19 408 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за невыполнение обязанностей по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по этому налогу, доначисления 20 890 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней. Решение инспекции от 15.07.2009 N 650 признано недействительным в части доначисления 20 890 руб. налогов, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания 19 858 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В части отказа в удовлетворении требований суды сочли, что предпринимателем неправомерно, как налоговым агентом, не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с арендной платы по договору аренды нежилого помещения, заключенному с Управлением муниципального имущества администрации г. Рязани. При этом суды руководствовались положением пункта 3 статьи 161 Кодекса, согласно которому налоговыми агентами признаются как арендаторы государственного, так и муниципального имущества, которые обязаны исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачивать в бюджет суммы указанного налога.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.05.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям налогового законодательства

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в признании недействительным решения инспекции, предприниматель просит их отменить, считая выводы судов в этой части необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А54-4045/2009 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин