Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. N Ф10-2217/10 по делу N А08-10429/2009/13 Суд первой инстанции правомерно оставил иск в части требования о расторжении договора подряда без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Учитывая, что факт причинения убытков, а также их размер истцом не доказаны, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2010 г. N Ф10-2217/10 по делу N А08-10429/2009/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Е.М.И. - представитель (доверенность от 25.02.2010), от ответчика - Т.Н.Г. - генеральный директор, О.Д.В. - представитель (довереность N 1 от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2010 года по делу N А08-10429/2009/13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлении к Открытому акционерному обществу Строительное управление N 5 "Б" (далее - ОАО СУ N 5 "Б") о расторжении договора подряда N 2 от 10.01.2006, а также взыскании 2073731 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010 иск в части взыскания суммы убытков удовлетворен; в части требования о расторжении договора подряда N 2 от 10.01.2006 - оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО Строительное управление N 5 "Б" (генподрядчик) и ООО "С" (субподрядчик) заключен договор N 2 от 10.10.2006, в соответствии с которым субподрядчик собственными силами, из собственных материалов, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте "Учебно-спортивный комплекс БелГУ".

Согласно п. 2.2 цена пусконаладочных работ определяется исходя их объема фактически выполненных работ на основании сметы, согласованной с генподрядчиком и заказчиком.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу п. 6.2 расчеты за материалы и оборудование, поставляемые субподрядчиком для выполнения работ, оплачиваются генподрядиком путем перечисления суммы предоплаты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2606/2009/10, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик передал истцу фонари на сумму 6542759 руб. 20 коп. Стоимость фонарей была зачтена в счет выполненных ОАО СУ N 5 "Б" работ.

Стоимость смонтированных фонарных столбов составила 4469027 руб. 40 коп.

В связи с невозможностью реализации оставшихся на складе ООО "С" фонарей на сумму 2073731 руб. 80 коп истцу, по его мнению, были причинены убытки в указанной сумме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены письма N 44 от 07.09.2009, N 46 от 298.09.2009 (люд. 17-18 т. 1), свидетельствующие, по мнению ООО "С", о намерении истца расторгнуть спорный договор.

Вместе с тем, из указанных писем не следует, что последний реализовал свое право на односторонний отказ, направив письменное предложение о расторжении договора, поскольку данные письма содержит лишь просьбу о пояснении намерений ОАО Строительное управление N 5 "Б" относительно дальнейшего продолжения исполнения договора либо об отказе от его исполнения.

Предложение об изменении или расторжении договора должно соответствовать требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Анализируя обстоятельства дела и принимая во внимание положения действующего законодательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что направление писем N 44 от 07.09.2009, N 46 от 29.09.2009 не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного федеральным законом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении иска в части требования о расторжении договора подряда N 2 от 10.01.2006 без рассмотрения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2009 по делу N А08-2606/2009-10 (л.д. 19-21 т. 1), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 2073731 руб. 80 коп. составляет стоимость переданного истцу материала, подлежащего включению в счет оплаты выполненных работ, поскольку фонарные столбы общей стоимостью 6452759 руб. 20 коп. приобретены и оплачены ответчиком на основании счетов-фактур и переданы истцу по накладным.

Согласно письму ООО "С" от 12.01.2006 N 1 оплата материалов засчитывается в счет оплаты выполненных работ; акты приемки работ содержат указание не только на стоимость выполненных работ, но и на стоимость материалов, в том числе - фонарных столбов. Стоимость смонтированных фонарных столбов на сумму 4469027 руб. 40 коп. зачтена в стоимость выполненных работ, поскольку ответчиком оплачена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик оплачивал стоимость материалов и передавал их в собственность истцу в счет оплаты выполняемых работ, в связи с чем суд правомерно исключил 2073731 руб. из заявленной суммы долга, взыскав 1220771 руб. (3294502,80 руб. - 2073731,80 руб.).

Выводов о причинении указанными действиями ответчика убытков истцу, как правильно указал арбитражный суд, названный судебный акт не содержит.

Решение суда по делу N А08-2606/2009-10 ООО "С" не обжаловалось.

Анализируя обстоятельства дела и учитывая, что факт причинения убытков, а также их размер истцом не доказан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2010 года по делу N А08-10429/2009/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.