Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2010 г. по делу N А08-1711/2009-9 Учитывая доказательства, представленные сторонами, в том числе техническую документацию на ввезенный товар, суд сделал вывод о правильности классификации Таможней ввезенных машин по коду ТН ВЭД, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решения Таможни о классификации импортированного товара и требования об уплате таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А08-1711/2009-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 12539/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - П.М.В. - представителя (дов. от 20.05.10 г. б/н), от Белгородской таможни - С.Н.П. - представителя (дов. от 15.01.09 г. N 03-60/19), от третьего лица - А.О.В. - представителя (дов. от 15.01.10 г. N 03-60/15), П.М.В. - представителя (дов. от 14.05.10 г. б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ц" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.10 г. по делу N А08-1711/2009-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее - Таможня) от 03.03.09 г. N 10101000-25-32/80 о классификации импортированного товара и требования об уплате таможенных платежей от 05.03.09 г. N 34.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Б".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.09 г в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.10 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Белгородская таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Обществом при таможенном оформлении ввезенного третьим лицом на таможенную территорию РФ товара - транспортных гусеничных машин "ТГМ-126", классифицировало их по коду ТН ВЭД 8701309000 "тракторы гусеничные; прочие (не для прокладывания лыжных трасс)", ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 15 процентов от таможенной стоимости товара. Белгородская таможня разрешила выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Впоследствии, по результатам специальной таможенной ревизии, Таможней было принято решение о классификации ввезенного товара по коду 8704229903 "моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 тонн, но не более 20 тон, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет", со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 2,2 евро за 1 куб. см объема двигателя. Поскольку размер таможенной пошлины превышал размер пошлины, уплаченной Обществом при таможенном оформлении товара, в адрес Общества было направлено требование об уплате таможенных платежей в размере 2815456,22 руб. и пени в размере 388884,89 руб.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС ПФ от 17.06.96 г. N 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе техническую документацию на ввозимые машины, сообщения о назначении машин предприятий-изготовителей, экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Украины, разъяснения Государственной службы экспортного контроля Украины, мнения ФГОУ ВПО "Б", Всероссийского института стандартизации и сертификации в машиностроении, ОАО "Н", экспертные заключения ООО "Н" и ФГУП "Н". При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции проверяли доводы сторон о следовании их при классификации ввезенных машин Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, изложенным и утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.06 г. N 718 Таможенном тарифе.

Анализ и оценка всех доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ позволили судам сделать вывод о правильности классификации Таможней ввезенных машин по коду ТН ВЭД 8704229903. В связи с этим ими было принято обоснованное решение об отказе в признании недействительным данного решения, а также направленного на его основании требования об уплате таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения ФГУП "Н" в связи с отсутствием спорных машин при осмотре представленной техники экспертом, а также о невозможности производства экспертизы именно специалистами ФГУП "Н" в силу иной специализации учреждения суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении данной экспертизы именно экспертам Центра технической экспертизы ФГУП "Н" обсуждался в судебном заседании 1 июня 2009 года. Возражений против назначения экспертизы экспертам указанного Таможней экспертного учреждения представителем Общества и третьего лица не заявлялось. Кроме того, представителем Общества предлагались конкретные вопросы эксперту для дачи по ним заключения.

Ходатайство Общества о назначении повторной судебной экспертизы в связи с ненадлежащим, по мнению Общества, составлением заключения, также было предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно было отклонено.

Все иные доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии Общества с оценкой судами доказательств, однако, в силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств судом кассационной инстанции не предусмотрена.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года по делу N А08-1711/2009-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.