Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2010 г. по делу N А08-4148/2009-26 Действия должностного лица Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания в части выдачи разрешений на охоту на территориях прудов, а также действия в части понуждения в получении разрешения на товарное рыборазведение на прудах являются законными, поскольку Общество не представило доказательств того, что охота осуществлялась на принадлежащих ему прудах на основании выданных должностным лицом разрешений (лицензий) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А08-4148/2009-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области - Х.В.Г. - начальника отдела кадрового и юридического обеспечения (доверенность от 15.10.2009, б/н, постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "О" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А08-4148/2009-26, установил:

Закрытое акционерное общество "О" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконными действий должностного лица Управления по выдаче разрешений на охоту на территории прудов, а также действий в части понуждения ЗАО "О" в получении разрешения на товарное рыборазведение на прудах, расположенных в х. Клиновый, х. Свистовка, с. Новоалександровка, с. Ржевка Ровеньского района Белгородской области (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "О" и Фондом имущества Ровеньского района Белгородской области 27.05.1993 заключен договор купли-продажи, по которому Общество приобрело в собственность имущество рыбхоза "Р", расположенного в п. Ровеньки Белгородской области.

По акту приема-передачи ЗАО "О" приняло на баланс четыре пруда колхозов имени Ленина "1-е Мая", "Заветы Ильича", "Рассвет".

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.1997 по делу N А08-787/97-2 ЗАО "О" выделен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 403.78 га под приватизированным предприятием, в том числе под прудами и сооружениями прудов.

Согласно судебным актам арбитражных дел N А08-1557/98-11, N А08-4362/03-11, N А08-9065/2008-26 ЗАО "О" приобрело в собственность вышеуказанные пруды, как объекты производственно-технического назначения по товарному рыборазведению.

11 декабря 1997 года ЗАО "О" получило свидетельство о праве N 31:24:48:47:28:30:24:12, согласно которому Общество приобретало в постоянное бессрочное пользование земельные участки, расположенные под приватизированным предприятием.

Полагая, что действия должностного лица Управления в части выдачи разрешений на охоту на территориях прудов, расположенных х. Клиновый, с. Свистовка, с. Новоалександровка, с. Ржевка Ровеньского района Белгородской области, а также действия в части понуждения в получении разрешения на товарное рыборазведение на вышеуказанных прудах не соответствуют требованиям действующего законодательства, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира относятся, в частности: организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания; введение на территории субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства; государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Согласно ст. 11 Закона N 52-ФЗ государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют, в том числе, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Управление охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области в соответствии с Положением "Об управлении охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области", утвержденным распоряжением Правительства Белгородской области от 23.05.2008 N 181-рп, осуществляет организацию охраны и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, государственный контроль за использованием объектов животного мира и среды их обитания в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 3.1 Должностного регламента начальника Алексеевского межрайонного отдела охраны и надзора за использованием объектов животного мира, водных ресурсов и среды их обитания, к обязанностям должностного лица Управления относится, в том числе, выдача путевок (разрешений) физическим лицам - охотникам для осуществления охоты на территории охотничьих угодий общего пользования Ровеньского района.

В соответствии с пунктом 3 Положения "Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548 (в редакции от 03.05.1994), под охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. При этом охотничьи угодья разделяются на: угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими организациями; угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты; угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что пруды, расположенные в х. Клиновый, х. Свистовка, с. Новоалександровка, с. Ржевка Ровеньского района Белгородской области, находятся в частной собственности и не являются естественным местом обитания дикой птицы, в связи с чем не могут использоваться для охотничьего хозяйства, и выдача лицензий и разрешений на использование объектов животного мира на территории данных прудов нарушает осуществление хозяйственной деятельности.

Между тем, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество не представило доказательств того, что охота осуществлялась на принадлежащих ЗАО "О" прудах на основании выданных должностным лицом разрешений (лицензий), в связи с чем не усмотрели нарушения прав и законных интересов заявителя как собственника вышеуказанных прудов.

Помимо указанного судами отклонен довод о понуждении должностным лицом Управления на получение разрешения на товарное рыборазведение на прудах Общества за недоказанностью.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ссылку Общества на необходимость привлечения в качестве третьего лица Управления Агентства по рыболовству по Белгородской области кассационная коллегия находит несостоятельной, так как в данном случае судами первой и апелляционной инстанций решение о правах и обязанностях последнего не принималось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены в судах обеих инстанций, им дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А08-4148/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.