Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2010 г. N Ф10-2233/10 по делу N А08-4488/2009-29 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июня 2010 г. N Ф10-2233/10 по делу N А08-4488/2009-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Х.А.И. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Б" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.А.И., с. Репное Белгородского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А08-4488/2009-29, установил:

Х.А.И., с. Репное Белгородского района Белгородской области, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г. Белгород, о взыскании 254 622,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2004 по 20.06.2006 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда от 18.11.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Х.А.И. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в рассматриваемом деле пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

При этом ссылается на перев срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с предъявлением истцом 27.09.2005 в арбитражный суд иска по основному обязательству.

Считает, что по смыслу ст. 203 ГК РФ прерывание срока исковой давности предъявлением иска в суд связывается не с самим обращением в суд, а с периодом времени, в течение которого иск находился на рассмотрении в суде, и, соответственно, с момента вступления решения суда по делу в законную силу начинает исчисляться новый срок исковой давности.

Полагает, что признание ответчиком основного долга путем выплаты 20.06.2006 денежных средств истцу свидетельствует о том, что с момента выплаты такой суммы у истца возникает право на начисление процентов за пользование на такую сумму и, соответственно, иск о взыскании процентов заявлен истцом в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с 21.06.2006.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2003 Х.А.И., являясь участником ООО "Б", подал заявление о выходе из состава учредителей общества.

В порядке статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежащие истцу 40% доли в уставном капитале ООО "Б" перешли к обществу.

Решением собрания учредителей ООО "Б" от 29.12.2003 истец выведен из состава участников общества.

Поскольку в установленные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки ООО "Б" выплату действительной стоимости доли при выходе из состава участников Х.А.И. не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об определении размера действительной стоимости доли и ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 по делу N А08-10318/05-8-3, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2008, в удовлетворении исковых требований Х.А.И. было отказано в полном объеме, в том числе и в связи с установлением обстоятельства выплаты ООО "Б" истцу Х.А.И. действительной стоимости доли по платежному поручению N 233 от 20.06.2006 в размере 839 047,50 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО "Б" сроков, установленных действующим законодательством для выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников, Х.А.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 254 622,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2004 по 20.06.2006 в связи с нарушением ООО "Б" сроков, установленных действующим законодательством для выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 203, 207 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным и в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию истекает с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по выплате Х.А.И. действительной стоимости его доли в уставном капитале должна была быть исполнена ООО "Б" в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, то есть не позднее 30.06.2004 (статья 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, о нарушении своего права на получение указанной выплаты истец должен был узнать 01.07.2004 и именно с этого момента согласно положениям статье 200 ГК РФ началось течение трехлетнего срока исковой давности по основному требованию о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Однако течение срока исковой давности по основному требованию было прервано в соответствии со ст. 203 ГК РФ путем предъявления Х.А.И. 27.09.2005 в арбитражный суд иска по делу N А08-10318/05-8-3, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании действительной стоимости доли истек 28.09.2008.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прерывание срока исковой давности предъявлением иска в суд связывается не с самим обращением в суд, а с периодом времени, в течение которого иск находился на рассмотрении в суде, и, соответственно, новый срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда от 29.02.2008 по делу N А08-10318/05-8-3, не принимается во внимание, поскольку противоречит положениям нормы ст. 203 ГК РФ, в которой законодатель закрепил только два условия, при которых срок давности может быть прерван.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что при рассмотрении дела N А08-10318/05-8-3 истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

В этой связи суды обоснованно указали на то, что обращение в суд с иском, в котором должнику предъявлено только основное требование, не влияет на определение момента начала и окончания срока исковой давности по дополнительному требованию, которое истец не предъявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что до момента вынесения решения по делу N А08-10318/05-8-3, которым определена действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Б", истец был лишен возможности заявить требования по статье 395 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Ссылка кассатора о то, что признание ответчиком основного долга путем выплаты истцу 20.06.2006 денежных средств, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, срок давности следует исчислять с 21.06.2006, несостоятельна.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что подача иска об определении размера действительной стоимости доли и ее взыскании не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды правомерно указали на то, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли, т.е. в данном случае трехгодичный срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01.07.2004 по 01.07.2007.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Х.А.И. подано в арбитражный суд 17.06.2009, т.е. за пределами срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

В этой связи, а также, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ему в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А08-4488/2009-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.