Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. по делу N А08-5303/2009-30 Поскольку договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупной сделкой, заключенной без предварительного одобрения собранием акционеров Общества, в нарушение требований, установленных ФЗ "Об акционерных обществах", суд правомерно признал оспариваемый договор недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А08-5303/2009-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13335/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.Р.К. - представитель (дов. N 4507 от 09.07.2009); от ГСУ "Ф": А.Л.Р. - представитель (дов. N 787 от 31.12.2009); от ОАО Институт "Б": не явились, извещены надлежаще; от ООО "М" - Ч.Е.Ю. - представитель (дов. N 30/01-128 от 03.08.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГСУ "Ф" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А08-5303/2009-30, установил:

Акционер открытого акционерного общества (далее - ОАО) Институт "Б" А.Н.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО Институт "Б", Государственному специализированному учреждению (далее - ГСУ) "Ф" и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М" о признании недействительным договора поручительства N 55/2, подписанного 01.07.2005 между указанными юридическими лицами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ГСУ "Ф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, ОАО Институт "Б", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО "М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем решения и постановления.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, А.Н.В. является владельцем пяти обыкновенных именных акций ОАО Институт "Б".

Между ОАО Институт "Б" (поручитель), ГСУ "Ф" (займодавец), ООО "М" (заемщик) 01.07.2005 подписан договор поручительства N 55/2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство по исполнению обязательств заемщика перед заимодавцем по договору целевого займа от 25.02.2005 N 55, включая обязательства по уплате суммы основного долга в размере 53 458 200 руб., процентов, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

По данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, балансовая стоимость активов ОАО Институт "Б" составила 7 739 709 руб.

Ссылаясь на то, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО Институт "Б" С.В.И., а также указывая, что сделка от 01.07.2005 является крупной, однако общее собрание акционеров ОАО Институт "Б" по вопросу принятия решения об одобрении крупной сделки не созывалось, решение об одобрении указанной сделки общим собранием не принималось, А.Н.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 78, 79, 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как следует из п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности в случаях, если они и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Факт наличия заинтересованности генерального директора ОАО Институт "Б" С.В.И. в совершении спорной сделки установлен судами при рассмотрении спора по существу (одновременно являлся руководителем ООО "М" и владельцем 19,29% акций ОАО Институт "Б") и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Порядок одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, предусмотрен ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу п. 4 указанной нормы решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В обоснование иска акционер ОАО Институт "Б" А.Н.В. ссылается на то, что спорная сделка акционерами общества не одобрялась, соответствующее собрание акционеров не проводилось.

Возражая против заявленных требований ГСУ "Ф" представило выписку из протокола общего собрания акционеров ОАО Институт "Б" от 30.06.2005, согласно которой на указанном собрании разрешался вопрос об одобрении спорного договора в качестве крупной сделки, правила совершения которой, установлены ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанный документ не содержит сведений об одобрении сделки с заинтересованностью по правилам ст. 83 ФЗ "Об акционерных" обществах" и поэтому он не принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства такого одобрения.

В соответствии с нормами ФЗ "Об акционерных" обществах", для одобрения спорной сделки в качестве сделки с заинтересованностью необходимо соблюдение порядка, отличного от того, который необходим для одобрения крупной сделки, поскольку такая сделка подлежит одобрению исключительно незаинтересованными лицами.

Кроме того, на основании показаний свидетелей - акционеров общества Х.В.Н., Ш.В.А., С.В.И., В.В.И. судом было установлено, что указанные лица не присутствовали на общем собрании акционеров общества, сведения выписки не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал договор поручительства N 55/2 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и крупной сделкой, заключенной без предварительного одобрения собранием акционеров ОАО Институт "Б", в нарушение требований, установленных нормами Федерального закона "Об акционерных обществах".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А08-5303/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.