Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2010 г. по делу N А08-8989/2009-15-13 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2010 г. по делу N А08-8989/2009-15-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.В.А. - представителя (дов. от 12.10.2009 б/н, пост.), С.А.Е. - представителя (дов. от 08.12.2009 N 28, пост.), от ответчика - Ч.Н.Л. - представителя (дов. от 10.03.2010 б/н, пост.), Б.К.И. - представителя (дов. от 10.03.2010 б/н, пост.), В.В.Н. - представителя (дов. от 01.12.2009 б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Р" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А08-8989/2009-15-13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - истец, ООО "Ю") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Р" (далее - ответчик, ЗАО "Р") суммы задолженности по договору N 025С от 16.03.2009 г. в размере 13151365,50 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 77256,82 руб. и юридической помощи - 40000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Р" в пользу ООО "Ю" взыскано 13 151 365, 50 руб. задолженности по договору N 025С от 16.03.2009 г., судебных расходов в сумме 30000 руб. по оплате юридической помощи и 77256,82 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 13258622,22 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнения ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи семенного материала N 025С, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать семенной материал (товар), а ответчик принять и оплатить товар.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил в адрес ответчика семена гибридов кукурузы на общую сумму 441 025 у.е., одна условная единица равняется одному доллару США (п. 2.3 договора).

Факт поставки и приема семенного материала подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными N 419 от 22.04.2009, N 540 от 08.05.2009, N 507 от 04.05.2009, N 471 от 28.04.2009, N 382 от 16.04.2009; счетами-фактурами N 00000809 от 22.04.2009, N 000001002 от 08.05.2009, N 00000938 от 04.05.2009, N 00000879 от 28.04.2009, N 00000745 от 16.04.2009 и доверенностями на получение материальных ценностей правомочными лицами со стороны ответчика: N Б00241 от 22.04.2009, N Б00289 от 08.05.2009, N Б00273 от 04.05.2009, N Б00254 от 27.04.2009, N Б00226 от 16.04.2009.

В соответствии с разделом 3 договора, дополнительным соглашением к договору от 16.03.2009 г. ответчик обязался произвести оплату товара в размере 100% до 17.04.2009 , оплата производится в российский в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 025С от 16.03.2009 в случае неисполнения ответчиком п. 3.1 договора, покупатель передает продавцу находящееся у него на ответственном хранении и принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде пшеницы 5 кл., в количестве 4 500 т, общей стоимостью 12 375 000 руб.

Ответчик оплату поставленного истцом товара, как денежными средствами, так и путем передачи указанного выше имущества не произвел, в связи с чем, не выполнил свои обязательства по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 298 от 27.08.2009 о погашении долга за поставленный товар, однако оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовали доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную правовую оценку.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Факт поставки истцом товара ответчику в указанной сумме установлен судами обеих инстанций, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании 13151365,50 руб. в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от 16.03.2009, являющегося, по мнению ЗАО "Р", новацией и предусматривающего возникновение нового обязательства по оплате семенного товара путем передачи пшеницы 5 класса, обоснованно признаны судами несостоятельными.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Между тем существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Однако, из заключенного между сторонами 16.03.2009 дополнительного соглашения к договору и приложения N 1 не следует, что обязательство по оплате полученного товара в денежных средствах в соответствии с п. 3.1 договора прекращено. Указанным соглашением стороны лишь предусмотрели возможность оплаты поставленного товара не только денежными средствами, но и путем передачи имущества.

При этом ответчик не представил в суд доказательства о поставке ответчику согласованного в дополнительном соглашении от 16.03.2009 объема пшеницы 5 кл.

Ссылка заявителя жалобы на поставку ему товара без документального подтверждения соответствующими сертификатами его сортовых и семенных качеств не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от оплаты полученного товара, а влекут иные правовые последствия, предусмотренные ст. 464 Гражданского кодекса РФ.

В силу названной статьи, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком товар по договору в течение апреля-мая 2009 года принят в полном объеме, претензий к его качеству как при приеме, так в период времени с поставки товара до рассмотрения настоящего дела, то есть в течение более полугода, не предъявлялось. Какие-либо документы относительно сортовых и семенных качеств семенного материала от поставщика ответчиком не истребовались.

С учетом изложенного, отказ ЗАО "Р" от оплаты принятого товара неправомерен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО "Ю" о взыскании долга за поставленные семена гибридов кукурузы.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о наличии между сторонами соглашения о задатке и необходимости уменьшения взысканной судами суммы на величину перечисленного задатка, также являются несостоятельными, поскольку противоречат заключенному сторонами соглашению о задатке и материалам дела.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 соглашения о задатке от 16.03.2009, задаток является способом обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору N 025С и не является средством платежа. После оплаты покупателем денежной суммы, указанной в п. 3.1 договора N 025С оплаченный задаток возвращается покупателю.

Таким образом, перечисленный ответчиком истцу задаток не является средством платежа и может быть истребован ответчиком в порядке, предусмотренном соглашением, а именно после оплаты полученного товара.

Следовательно, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на величину перечисленного задатка не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно рассмотрение дела незаконным составом суда, не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, необоснованное неудовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства с 29.12.2009 на более поздний срок, судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2009 (л.д. 103-104, т. 1) судья открыл судебное заседание в 15.00 ч. после прибытия представителей лиц, участвующих в деле, но в связи с заявленным истцом отводом судье объявил перерыв в судебном заседании.

Отвод, заявленный судье, единолично рассматривавшему дело, разрешен в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем судебного состава Арбитражного суда Белгородской области Б.Д.А., и определением от 25 декабря 2009 г. удовлетворен. В протоколе судебного заседания по рассмотрению заявленного истцом отвода судье от 25.12.2009 (л.д. 106-107, т. 1) отражено, что судебное заседание открыто в 16-00 ч. и окончено в 16-30 ч.

В связи с удовлетворением ходатайства общества об отводе судьи на основании распоряжения председателя судебного состава судья определением от 25.12.2009 принял дело N А08-8989/2009-15-13 к своему производству и назначил слушание дела на 16-00 часов 25.12.2009.

Согласно протоколу (л.д. 127, т. 1) судебное заседание открыто в 16-00 часов и проведено с участием представителей сторон, которые принимали участие ранее в судебном заседании у судьи.

Таким образом, по мнению ответчика, судья назначил дело на время, ранее того, когда оно ему было передано, что указывает на незаконный состав суда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что определение судьи от 25.12.2009 о назначении слушания дела на 16-00 ч. 25.12.2009 в адрес истца и ответчика не направлялось, в связи с чем, ЗАО "Р" не имело возможности принять решении о направлении представителей для участия в судебном заседании, в том числе и после объявления перерыва до 29.12.2009.

Между тем, из приобщенных к материалам дела протоколам судебных заседаний, проведенных 25.12.2009, усматривается, что при совершении всех вышеуказанных процессуальных действий представители лиц, участвующих в настоящем арбитражном деле, присутствовали, что отражено в соответствующих судебных актах, имели возможность реализовывать свои процессуальные права, однако, каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний не заявили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что несоответствие времени передачи дела судье со временем проведения им судебного заседания является технической опечаткой, что само по себе, учитывая присутствие представителей истца и ответчика во всех судебных заседаниях, состоявшихся 25 декабря 2009 г. по делу N А08-8989/2009-15-13, не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика и не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил об объявлении перерыва, ответчик не учитывает положения части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А08-8989/2009-15-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.