Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. по делу N А09-10863/2009 Поскольку простой вагонов, за который заявитель взыскал с Общества плату, вызван исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, суд правомерно признал действительными решение и предписание УФАС о нарушении заявителем антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А09-10863/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - К.Л.Н. - нач.юрид.отдела Брянского отделения (дов. от 12.08.2009 N НЮ-3-15/458, пост.), от Управления - Н.С.Ю. - представителя (дов. от 25.08.2009 N 1, пост.), от ООО "Компания "С" - С.Н.Н. - зам. Руководителя (дов. от 12.01.2010 N 7, пост.), К.О.М. - гос. инспектора (дов. от 12.01.2010 N 10, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и ОАО "Р" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А09-10863/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - Общество, ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения от 21.09.2009 и предписания от 21.09.2009 N 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "С" (далее - ООО "Компания "С").

Решением суда от 01.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2010 решение суда от 01.12.2009 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Р" о признании недействительными п. 3 решения УФАС от 21.09.2009 и п. 2 предписания УФАС от 21.09.2009 N 1 отменено и в этой части требования Общества удовлетворены.

В остальной части решение суда от 01.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.03.2010, оставив в силе решение суда от 01.12.2009.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, принять новый судебный акт о признании незаконными п.п. 1, 2 решения УФАС от 21.09.2009 и п. 1 предписания УФАС от 21.09.2009 N 1.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобах, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Р" и ООО "Компания "С" заключен договор от 01.12.2009 N 5 о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым ООО "Компания "С" (заказчик) поручает, а ОАО "Р" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, оформлением перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В приложениях N 1 и N 2 к данному договору содержится перечень оказываемых услуг, в числе которых: хранение грузов и транспортных средств на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования железнодорожных станций и на железнодорожных путях общего пользования (код платежа - 107), а также оформление и доставка документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ на станции назначения (код платежа - 430).

В период с февраля 2009 года по июль 2009 года на железнодорожную станцию Суземка Московской железной дороги в адрес ООО "Компания "С" поступали вагоны с грузом. В связи с необходимостью прохождения процедуры внутреннего таможенного транзита вагоны задерживались в зоне таможенного контроля.

На основании составленных актов общей формы ОАО "Р" было произведено списание с лицевого счета грузополучателя в качестве платы за время нахождения вагонов с грузом в зоне таможенного контроля ОАО "Р" до момента завершения внутреннего таможенного транзита денежных средств в сумме 1548754 руб. 72 коп.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Компания "С" Управлением 21.09.2009 принято решение, в соответствии с которым ОАО "Р" признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (п. 1 решения); о выдаче Обществу предписания о прекращении действий по взиманию платы с ООО "Компания "С" за время нахождения вагонов в зоне таможенного контроля до момента завершения внутреннего таможенного транзита (п. 2 решения); в соответствии со ст. 23 Закона N 135-ФЗ перечислить в счет федерального бюджета финансовые средства в размере 1548754 руб. 72 коп., полученные вследствие нарушения антимонопольного законодательства (п. 3 решения).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 26.07.2006 г."

В соответствии с п. 2 решения от 21.09.2009 Обществу выдано предписание от 21.09.2009 N 1, в соответствии с п. 1 которого ОАО "Р" должно было прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося во взимании платы с ООО "Компания "С" за услуги оформления документов при проведении процедуры внутреннего таможенного транзита; пунктом 2 которого предписано ОАО "Р" перечислить в счет федерального бюджета финансовые средства, полученные вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 1548754 руб. 72 коп.; пунктом 3 которого предписано ОАО "Р" сообщить УФАС об исполнении предписания.

Не согласившись с принятыми УФАС ненормативными актами, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая свое решение в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

ОАО "Р", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т "О включении (исключении) организаций в (из) реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте" включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и оказания услуг по использованию железнодорожного транспорта, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Статьей 88 ТК РФ на перевозчика возложена обязанность при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Пунктом 3 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (статья 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит возложена на перевозчика.

В соответствии с абзацем 5 статьи 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузополучателей и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Статьей 22 названного Устава предусмотрено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 06.10.2006 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" разъяснил, что для взыскания с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в п. 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 06.10. 2005 г."

Судом установлено, что простой вагонов, за который ОАО "Р" взыскало с ООО "Компания "С" плату в сумме 1548754 руб. 72 коп., был вызван ни выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию клиента в рамках заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от 01.02.2009, а был связан с исполнением перевозчиком установленной ст. 92 ТК РФ обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, что ОАО "Р" не опровергнуто.

Таким образом, вывод суда, что ОАО "Р" правомерно было признано нарушившим требования ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а поэтому Обществу обоснованно было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными п.п. 1, 2 решения от 21.09.2009 и п.п. 1, 3 предписания от 21.09.2009 Управления, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности, согласно подпункту "к" названного пункта "о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства". Основаниями для выдачи предписания является в силу части 1 статьи 50 названного Закона решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом согласно п. 4.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" рассматриваемые положения указанных законов, поскольку в них не оговорено иное - не могут не предполагать, что отсутствие вины при нарушении антимонопольного законодательства является обстоятельством, исключающим взыскание с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие соответствующего нарушения, и что с антимонопольного органа не снимается - поскольку федеральный законодатель его от этого прямо не освобождает - обязанность установить вину субъекта предпринимательской деятельности как условие взимания незаконно полученного дохода в бюджет.

В соответствии с п. 1 резолютивной части названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу вышеупомянутые законоположения не предполагают выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины.

Поскольку антимонопольным органом в оспариваемых ненормативных актах не устанавливалась вина Общества в нарушении требований ст. 10 Закона N 135-ФЗ, то это позволило суду апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ, принять в этой части правомерное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А09-10863/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.