Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2010 г. по делу N А09-12274/2009 Поскольку ответчик без законных к тому оснований удерживал спорное имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, суд правомерно удовлетворил требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А09-12274/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: К.П.А. - представителя дов. б/н от 27.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А09-12274/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Н", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А", г. Брянск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика возвратить истцу тягач седельный Мерседес Бенц 1841LS, VIN WDB9340321K958909, государственный регистрационный знак Р820КК32 и полуприцеп Шмитц SPR24/L, государственный регистрационный знак АВ921032, VIN WSM00000003004173.

Считая, что данные судебные акты приняты в нарушение норм материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение суда области и постановление апелляционного суда, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции считает, что дело следует рассмотреть в его отсутствие на основании ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, седельный Мерседес Бенц 1841LS, VIN WDB9340321K958909, государственный регистрационный знак Р820КК32 и полуприцеп Шмитц SPR24/L, государственный регистрационный знак АВ921032, VIN WSM00000003004173, зарегистрированы за истцом. Собственником указанных транспортных средств является "Даймлер Крайслер АГ" (Германия), который на основании договора международного лизинга от 20.09.2004 передал истцу указанные транспортные средства во владение и пользование.

Письмом N 7 от 04.03.2009 ООО "А" уведомило ООО "Н" о наличии у последнего задолженности в размере 1 086 838 руб. 28 коп. по заключенным между ними договорам субаренды недвижимого имущества N 01-11/08-17 от 17.11.2008 и N 01-10/08 от 01.10.2008, а так же запретил со ссылкой на ст.ст. 12, 329 ГК РФ вывозить любое имущество из арендуемых помещений.

В письме N 22 от 17.08.2009 ответчик указал на то, что он как кредитор пользуется правом предоставленным ему ст. 359 ГК РФ удерживать часть принадлежащего истцу имущества, оставленного на арендуемой территории.

Полагая, что ответчик на территории, расположенной по адресу: г. Брянск, переулок Московский, 7, незаконно удерживает седельный Мерседес Бенц 1841LS, VIN WDB9340321K958909, государственный регистрационный знак Р820КК32 и полуприцеп Шмитц SPR24/L, государственный регистрационный знак АВ921032, VIN WSM00000003004173, ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе пояснения ответчика и письменное объяснение по делу (т. 1 л.д. 40), арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт удержания ответчиком спорного имущества, владельцем которого в силу международного лизинга от 20.09.2004 является истец.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования. При этом судами обоснованно учтено решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009, которым истец признан несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, что обязывает ответчика предъявлять имущественные требования к истцу с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не запрещал истцу вывозить спорное имущество, противоречит имеющимся в материалах дела указанным письмам ООО "А" и заявлениям представителя данного общества, сделанных им в ходе судебных заседаний. Кроме того, данная ссылка по существу направлена на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Довод ООО "А" о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом нарушены нормы процессуального права в части формирования состава суда, был известен суду апелляционной инстанции, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "А", в связи с расторжением договора аренды не занимало территорию, расположенную по адресу: г. Брянск, переулок Московский, 7, на которой находится спорное имущество, не опровергает обоснованных выводов судов обеих инстанций о незаконном удержании ответчиком спорного имущества истца.

Довод ООО "А" о том, что письмом N 19 от 23.06.2009 ответчик уведомил истца о необходимости забрать спорное имущество, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, т.к. из текста названного письма следует, что речь идет об имуществе, которое не является предметом спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А09-12274/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.