Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2010 г. по делу N А09-12380/2009 Признавая действительным постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности за непредставление в таможенный орган отчетности, суд обоснованно исходил из наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А09-12380/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "В" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Брянской таможни - Ш.А.Ф. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-62/17 от 25.12.2009), от третьих лиц: Брянская транспортная прокуратура - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А09-12380/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни N 10102000-2488/2009 от 26.11.2009 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

При этом податель жалобы указывает, что он не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей, связанных с необходимостью предоставления достоверной отчетности, поскольку отсутствие сведений в отчетности по форме ДО3 за III квартал 2009 года было вызвано сбоем программного обеспечения. Между тем, отчетность по форме ДО3 формируется программой автоматически на основании соответствующей отчетности по формам ДО1 и ДО2.

Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, следовательно, о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Брянской транспортной прокуратурой совместно с Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проводилась проверка исполнения таможенного законодательства владельцами складов временного хранения, а также таможенными органами в части контроля за деятельностью складов временного хранения.

12.10.2009 при проверке документов отчета, находящегося на Погарском таможенном посту Брянской таможни, установлено, что ООО "В" на склад временного хранения (СВХ) помещался товар различных наименований согласно документу отчета формы ДО1 и выдавался со склада по документам отчета по форме ДО2.

В ходе проверки периодичности отчетности о товарах, помещенных на СВХ во II квартале 2009 года и выданных со склада в III квартале 2009 года, было выявлено, что сведения о товарах не внесены в отчет ДО3 за III квартал 2009 года с 01.07.2009 по 30.09.2009, движение товара проследить невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Брянской транспортной прокуратурой в отношении СВХ ООО "В" дела об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 21.10.2009.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ дело было направлено в Брянскую таможню для организации административного расследования.

Усмотрев в действиях ООО "В" представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, Таможня в отношении него составила протокол об административном правонарушении N 10102000-2488/2009 от 20.11.2009, квалифицировав действия Общества по ст. 16.15 КоАП РФ.

Постановлением N 10102000-2488/2009 от 26.11.2009 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление Брянской таможни является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях ООО "В" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом придя к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

В соответствии с п. 2 ст. 108 ТК РФ владелец склада временного хранения (далее СВХ) осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 112 ТК РФ, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 364 ТК РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО3 ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена ст. 16.15 КоАП.

Состав данного правонарушения является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении Обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права, и посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений.

При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагая, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области таможенного дела, Общество ссылается на сбой программного обеспечения.

Между тем, как следует из отчета ДО3, он заполняется на основании сведений, указанных в отчетах по форме ДО1 и ДО2, в связи с чем Общество имело реальную возможность дополнительно сопоставить данные указанных отчетов и, соответственно, соблюсти требуемый порядок ведения учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представить в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров, содержащей достоверные сведения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих этому, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, сбой программного обеспечения не может служить основанием для освобождения ООО "В" от административной ответственности.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в недостаточном контроле со стороны лиц, ответственных за заполнение отчетов по форме ДО3.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 16.15 КоАП являются правильными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

При этом кассационная коллегия учитывает, что при назначении административного наказания Обществу административным органом были учтены характер совершенного им административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, о чем свидетельствует назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, судом учтено существо и обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем в данной части им соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств.

Переоценка доказательств в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Следовательно, у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А09-12380/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.