Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2010 г. по делу N А09-12933/2009 Признавая недействительным постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А09-12933/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Л.А.А. - представителя (дов от 01.12.2009), от Таможни - А.Н.Н. - уполн. по особо важным делам (дов. от 25.12.2009 N 03-62/22), Ш.А.Ф. - гл. гос. тамож. инсп. (дов. от 03-62/17 от 25.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на постановление от 12.03.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-12933/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможенный орган) от 18.12.2009 N 10102000-2782/09 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение арбитражного суда отменено, заявление ООО "А" удовлетворено.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "А" (Покупатель) и фирмой фирма "CAVEX, LDA", Португалия (Продавец) заключен генеральный договор поставки от 05.11.2008 N 05/11/08.

14.01.2009 на Брянский таможенный пост Брянской таможни Обществом подана ГТД N 10102030/140109/0000089 на товары, ввезенные на таможенную территорию РФ из Португалии в соответствии с указанным договором.

При проверке документов в ходе таможенного контроля установлено, что на часть товара отсутствуют сертификаты соответствия.

14.01.2009 Обществом предоставлено гарантийное обязательство об использовании указанных товаров для собственных нужд, без отчуждения третьим лицам, на основании которого Брянским таможенным постом было принято решение о выпуске товаров без сертификатов соответствия.

16.01.2009 товары, задекларированные по ГТД N 10102030/140109/0000089, выпущены в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в графе "С" грузовой таможенной декларации сделана запись - "Товары N 1 - не для продажи или отчуждения иным способом".

Вместе с тем, в ходе проведения специальной таможенной ревизии таможенным органом установлено, что вышеуказанные товары реализованы ООО "А" на основании договора поставки от 05.11.2008 N 009 с ЗАО "Отель Проект" по товарным накладным N 3 от 17.01.2009 и N 4 от 17.01.2009 и счетам-фактурам N 00000003 от 17.01.2009 и N 00000004 от 17.01.2009.

Письмом от 16.10.2009 Общество подтвердило, что сертификаты соответствия на товар к ГТД N 10102030/140109/0000089 отсутствуют по причине неполучения.

На основании изложенного, Брянской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, 18.12.2009 составлен в отношении ООО "А" протокол об административном правонарушении.

18.12.2009 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-2782/2009 о назначении Обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением Брянской таможни, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "А" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

В соответствии со ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, заинтересованные лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно ст. 32 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

В статье 131 ТК РФ определен перечень документов, представляемых при декларировании товаров, в который входит и сертификат соответствия при подтверждении условий соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как установлено судом, ввезенный Обществом товар в соответствии с письмами ФТС России от 19.12.2006 N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации" и от 30.11.2007 N 01-43797 "Об изменениях в список товаров", при ввозе на таможенную территорию РФ подлежит обязательной сертификации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Согласно ст. 11 ТК РФ под ввозом товаров на таможенную территорию РФ понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что совершение ООО "А" вменяемого ему правонарушения установлено таможенным органом 17.01.2009, то есть уже после выпуска товара.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, следует признать правильным.

Пунктом 5 статьи 131 ТК РФ предусмотрена возможность представления документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, не одновременно с декларацией, а в более поздний срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами; если товары помещены под таможенные режимы таможенного склада, беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза, реэкспорта, международного таможенного транзита, уничтожения, а также под специальные таможенные режимы, применимые к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации; если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Поскольку таможенным органом товары были выпущены без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (без представления сертификата соответствия), товары считались условно выпущенными.

В силу ч. 2 ст. 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Как следует из материалов дела, действия Общества по распоряжению условно выпущенным товаром совершены в нарушение обязательства о том, что принадлежащий ему товар будет использован для внутреннего потребления, не подлежит отчуждению или передаче третьим лицам.

Ответственность за нарушение ст. 151 ТК РФ предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, согласно которой пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации таможенным органом совершенного Обществом административного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 12.03.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-12933/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.