Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2010 г. по делу N А09-3553/04-28 Частично удовлетворяя заявленное требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), суд, изучив условия заключенных с представителем договоров, правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по оплате услуг привлеченных специалистов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А09-3553/04-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-13628/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России: П.Е.М. - представитель (дов. N 6376-2Д от 09.12.2009; от арбитражного управляющего: Б.В.Ф. - арбитражный управляющий (решение от 03.02.2005);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Б.В.Ф. на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2010 по делу N А09-3553/04-28, установил:

Арбитражный управляющий Б.В.Ф. обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о возмещении расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества (далее - ОАО) "К", в том числе, вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 138251 руб. 52 коп., вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 223636 руб. 36 коп., иных расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 174554 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Признаны обоснованными и взысканы с ФНС России расходы по настоящему делу о банкротстве в сумме 67022 руб. 40 коп., в том числе: 40000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению оценки дебиторской задолженности, 12022 руб. 40 коп. - в возмещение расходов на публикацию объявлений о торгах.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, арбитражный управляющий Б.В.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ФНС России, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества (далее - ОАО) "К" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.07.2004 в отношении ОАО "К" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 03.02.2005 ОАО "К" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Б.В.Ф.

Определением арбитражного суда от 21.02.2006 срок конкурсного производства в отношении ОАО "К" и полномочия конкурсного управляющего Б.В.Ф. продлены на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 03.07.2007 конкурсное производство в отношении ОАО "К" завершено.

Ссылаясь на необходимость возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 67 022,40 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанном размере на заявителя - ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и разумными.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

С учетом изложенного, оценив в порядке с. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 40 000 руб. и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в сумме 15 000 руб. и 12 022 руб., являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежащими возмещению в силу отсутствия у должника имущества за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Собранием кредиторов, состоявшимся 08.08.2006 принято решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, поскольку кредиторы возражали против продления процедуры конкурсного производства. Однако вопреки указанному решению собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на четыре месяца, указав в своем ходатайстве, что "арбитражный управляющий обязуется не предъявлять к заявителю требований о погашении расходов, возникших после 04.09.2006 и принимает риски на себя".

Определением от 04.09.2006 ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства отклонено, суд обязал конкурсного управляющего предпринять необходимые действия для завершения процедуры конкурсного производства.

Вновь обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что хотя решением суда от 19.09.2006 г. по делу N А09-5391/06-20 и отказано в иске к ОАО "Б" о взыскании задолженности по соглашению от 12.05.2006, указанная задолженность оценена в 270 000 руб. и подлежит продаже на торгах, назначенных на 20.11.2006.

В дальнейшем судебные заседания откладывались без продления процедуры конкурсного производства. Дебиторская задолженность ОАО "Б" перед ОАО "К" реализована не была.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника в сентябре 2006 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном опровергаются доказательствами, подтверждающими установленные судом фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом законодатель ограничил возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности (ст.ст. 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

Учитывая, что указанная заявителем сумма расходов образовалась в период с апреля 2006 года по февраль 2007 года, фактические действия в рамках конкурсного производства в отношении должника были завершены к дате проведения собрания кредиторов 08.08.2006, документы, подтверждающие факт и объем работ, выполненных соответствующими лицами не представлены, а отчет конкурсного управляющего в котором отсутствуют сведения о привлечении специалиста Х.Г.Н. к исполнению обязанностей главного бухгалтера, В.Т.С. и П.А.А. - в качестве юрисконсультов, принят собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, на правомерность отказа суда в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании сумм вознаграждения Х.Г.Н., В.Т.С. и П.А.А. указывает то, что перечисленные граждане фактически являлись работниками должника, а не лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом в качестве судебных расходов в данной части арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа начисленную, но не выплаченную указанным работникам должника заработную плату.

Также судом правомерно отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, требования о взыскании расходов на услуги связи, транспортных и командировочных расходов, затрат на приобретение канцелярских товаров и электрических лампочек.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2010 по делу N А09-3553/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.