Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2010 г. N Ф10-2146/10 по делу N А09-4491/2009 Поскольку судом не выяснено, как фактически производилась оплата работ, не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчиком произведен возврат подрядчику стоимости строительного материала, дело о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору подряда передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2010 г. N Ф10-2146/10 по делу N А09-4491/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - М.С.В. - директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А09-4491/2009, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "У" (далее - ФГУП "У") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") о взыскании 7886286 руб. 99 коп. - суммы предварительной оплаты по договору N 28 от 28.03.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Б", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ФГУП "У" (подрядчик) и ООО БМФ "А" (правопредшественник ООО "Б") (субподрядчик) заключен договор N 28 от 28.03.2008, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции железнодорожного моста через реку Рожок по схеме 5х13,5м на пК 89+61,12 по проекту N З-01-1р-1 объекта по шифру "0408" по уничтожению химического оружия в г. Почепе Брянской области (объект 1729), а подрядчик - принять и оплатить результат работ.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ является приблизительной и определяется в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере не менее 30% стоимости работ за очередной квартал в соответствии с календарным планом производства. Окончательный платеж - не позднее 3 календарных дней после сдачи подрядчику установленной договором документации.

Согласно п. 3.8 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента представления соответствующих документов, подтверждающих стоимость работ.

Сроки выполнения работ определены графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 1).

Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки завершенного строительством объекта или очереди объекта (п. 4.3).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2008 к договору N 28 от 28.03.2008 стороны согласовали редакцию пункта 1.1, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить реконструкцию железнодорожного моста через реку Рожок по схеме 5х13,5м на пК 89+61,12 по проекту N З-01-1р-1 и строительство автодорожного железобетонного моста через реку Рожок по схеме 5х13,5м на ПК 89+61,12 по проекту N 3-6р объекта по шифру 0408 по уничтожению химического оружия в г. Почепе Брянской области (объект 1729), а подрядчик - принять и оплатить результат работ.

В силу п. 3.2 соглашения стоимость строительно-монтажных работ на 2008 год, в соответствии с выделенным лимитом денежных средств на момент заключения договора, составила 38000000 руб.

Названным соглашением договор дополнен Приложением N 3 "Календарный график строительства автодорожного железобетонного моста через реку Рожок по схеме 5х13,5м на ПК 89+61,12".

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Б" своих обязательств, ФГУП "У" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности ответчиком факта выполнения работ в полном объеме на сумму 7886286 руб. 99 коп. согласно договору N 28 от 28.03.2008 по реконструкции железнодорожного моста.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора N 28 от 28.03.2008 являлось выполнение работ по реконструкции железнодорожного моста через реку Рожок.

В подтверждение факта оплаты данного вида работ истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 471 от 05.05.2008 (1000000 руб.), N 627 от 09.06.2008 (5000000руб.), N 645 от 17.06.2008 (1000000руб.), N 155 от 21.07.2008 (3700000 руб.), N 229 от 18.09.2009 (7000000руб.), N 309 от 19.11.2008 (2000000 руб.), N 349 от 24.11.2009 (500000 руб.), N 360 от 26.12.2008 (10450857 руб. 24 коп.) (л.д. 19-21, 23, 37-40 т. 1).

Принимая указанные документы в качестве надлежащих доказательств, арбитражный суд не учел, что платежное поручение N 155 от 21.07.2008 на сумму 3700000 руб. (л.д. 40 т. 1) в назначении платежа содержит ссылку: "по доп. соглашению N 1 от 17.04.2008 за строительство авто-моста".

В деле также имеются справки о стоимости выполненных работ со ссылкой на договор N 29 от 29.03.2008, где в качестве подлежащих оплате работ значатся как реконструкция железнодорожного моста, так и работы по строительству автодорожного моста.

Как пояснила представитель ООО "Б" в суде кассационной инстанции, работы по реконструкции железнодорожного моста через реку Рожок по шифру "0408" объекта 1729 по уничтожению химического оружия в г. Почепе Брянской области проводились согласно государственному контракту N ЦР/08/3008/УЗО от 01.02.2008 "Строительство подъездных автодорог с мостами через реку Рожок и железные дороги к промышленной зоне ОУХО на территории Брянской области". Срок выполнения работ по государственному контракту: с момента подписания - до 31.12.2010.

Во исполнение названного контракта в дальнейшем были заключены договора, в том числе и договор N 28 от 28.03.2008 и дополнительные соглашения на выполнение работ по реконструкции железнодорожного и строительству автодорожного моста со сроком выполнения работ с мая 2008 года по июль 2009 года.

При этом, как отмечает ответчик, стоимость объектов учитывалась в суммарном выражении, без конкретизации (деления) на стоимость работ по реконструкции ж/д моста и стоимость работ по строительству автодорожного моста. Справки о стоимости выполненных работ подписывались нарастающим итогом с начала проведения работ, т.е. с 2008 года.

Суд надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дал.

Из материалов дела видно, что пунктом 2.1.2 договора N 28 от 28.03.2008 стороны предусмотрели необходимость передачи субподрядчику - ООО "Б" проектно-сметной документации, согласно которой, как поясняет заявитель в кассационной жалобе, шифр "0408" включает в себя строительство подъездных автодорог с мостами через реку Рожок и железные дороги в промышленной зоне ОУХО на территории Брянской области.

Стоимость объекта под шифром "0408" является открытой. Проектная документация не предусматривает раздельного стоимостного выражения объемов выполненных работ, а, именно, стоимости реконструкции железнодорожного моста и стоимости автодорожного моста.

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении суду следует выяснить, как фактически производилась оплата работ - суммарно по спорным объектам либо раздельно, по каждой позиции (реконструкция железнодорожного моста, строительство автодорожного моста).

Отклоняя ссылку ООО "Б" на акты сверки взаимных расчетов от 31.05.2009 и от 01.07.2008 в связи с отсутствием соответствующего указания, в рамках какого именно договора произведена сверка расчетов, суд не учел, что акт сверки от 01.07.2008 (л.д. 154 т. 1) составлен во исполнение дополнительного соглашения N 1 к договору по реконструкции железнодорожного моста. Согласно данному документу задолженность в пользу ООО "Б" составила 734899 руб. 34 коп.

Не дано судом надлежащей правовой оценки и тому обстоятельству, что в мае 2009 года ООО "Б" произведен возврат подрядчику - ФГУП "У" стоимости устройства технологического мостика в размере 7413462 руб. 27 коп. иными видами выполненных строительно-монтажных работ в рамках, в том числе, спорного договора, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.05.2009.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание вышеизложенное; при необходимости предложить сторонам представить в материалы дела государственный контракт, во исполнение которого, по мнению заявителя, были заключены договора, в том числе и спорный договор, а также проектно-сметную документацию, предусмотренную условиями договора N 28 от 28.03.2009, выяснить, как фактически производилась оплата работ: суммарно или раздельно, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А09-4491/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.