Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2010 г. N Ф10-2046/10 по делу N А09-6854/2009 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг и не представил свой контррасчет, суд правомерно частично удовлетворил требование Предприятия, взыскав с ответчика задолженность за оказанные услуги и пени, обоснованно снизив размер подлежащей взысканию неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июня 2010 г. N Ф10-2046/10 по делу N А09-6854/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Е.О.В. - и.о. директора (распоряжение N 79-рк от 14.04.2010 г.); М.А.П. - гл. бухгалтер (доверенность от 10.06.2010 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автогородок "С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 делу N А09-6854/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие Дятьковского района "М" (далее - МУП "М") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрогородок "С" (далее - ОАО "Агрогородок "С") о взыскании 43769 руб. 94 коп., в том числе 18855 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги, 14914 руб. пени за просрочку оплаты, 10000 руб. морального ущерба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 15539 руб. 30 коп: с ОАО "Агрогородок "С" в пользу МУП "М" взыскано 15539 руб.30коп., в том числе 10539 руб. 30 коп. долга, 5000 руб. пени, а также 500 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 492 руб. 84 коп. госпошлины по иску и с МУП "М" в доход федерального бюджета 741 руб. 56 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ОАО "Агрогородок "С" 15 539 руб. 30 коп., ОАО "Агрогородок "С" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменить.

По-мнению, заявителя кассационной жалобы суд не учел, что выполнение услуг истцом регламентировалось договором от 09.06.2008 г., в котором заказчиком выступал СПК "С".

В судебном заседании представители истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения, принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 20.06.2008 г. между МУП Дятьковского района "М" (исполнитель) и ОАО "Агрогородок "С" (заказчик) был заключен договор N 5 на выполнение услуг.

Пунктами 1.1., 1.2., 2.2., 3.2. договора N5 предусмотрено, что исполнитель обязался оказать услуги по выполнению сельскохозяйственных работ: ворошение сена граблями ГВР-6 в срок с 20.06.; трамбовка силосной массы трактором Т-150 К в срок с 20.06., а заказчик обязался предоставить фронт работ и оплатить оказанные услуги. При завершении работ заказчик обязан доставить и сдать технику по акту на территорию исполнителя. Заказчик производит оплату за выполненный исполнителем объем работ в течение 10 дней с момента предъявления счетов-фактур.

04.09.2008 г. между МУП Дятьковского района "М" (исполнитель) и ОАО "Агрогородок "С" (заказчик) был заключен договор N 3 на выполнение услуг.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 3.2. договора N 3 исполнитель обязался оказать услуги по выполнению сельскохозяйственных работ: вспашка трактором К-744Р1 с плугом ПН-8-35, а заказчик обязался предоставить фронт работ и оплатить оказанные услуги. Заказчик производит оплату за выполненный исполнителем объем работ в течение 10 дней с момента предъявления счетов-фактур.

Согласно калькуляции на вспашку трактором К-744Р1 с плугом ПН-8-35 расценка за 1га составляет 351 руб. 31 коп.

Согласно калькуляции на повременную работу трактора К-744Р1 расценка за 1час составляет 1314 руб. 44 коп.

Истец во исполнение оказанных услуг по вспашке предъявил ответчику счет-фактуру N 41 от 30.09.2008 г. на оплату 10539 руб. 30 коп. (вспашка трактором К-744Р1), счет-фактуру N 48 от 31.10.2008 г. на оплату 7886 руб. 64 коп. (услуги трактора К-744Р1).

Письмом N 52 от 22.04.2009 г. истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 18855 руб. 94 коп. в течение 5 дней)

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В виду то, что принятые по делу судебные акты обжалуются заявителем кассационной жалобы лишь в части взыскания с него 15 539 руб. 30 коп., они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в обжалуемой части.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части взыскания долга в сумме 10539 руб. 30 коп., и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 000 руб., во взыскании долга в сумме 7886 руб. 64 коп. и морального ущерба в сумме 10000 руб. судами отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствую фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Суды правильно определили правовую природы спорных правоотношений, как вытекающих из договоров возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Составленным комиссией в составе работников истца и главного агронома ГУ "У" актом от 29.10.2008 г. замера площади, установлена площадь вспашки трактором К-744Р, принадлежащим МУП Дятьковского района "М", 30га, в том числе на поле "Ивотск" - 26,7га и на поле "Меловой карьер" - 3,3 га, вспаханной истцом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду доказательств оплаты указанной суммы, как не представил и свой контрасчет.

Таким образом, проверив расчет истца, произведенный им на основании п. 3.1., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил сельскохозяйственные работы по вспашке трактором К-744Р1 с плугом ПН-8-35 на сумму 10539 руб. 30 коп. и взыскал указанную сумму с ответчика.

Пунктом 4.2. договора N 3 от 04.09.2008 г. указано, что в случае задержки платежей в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из искового заявления истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 14 914 руб., рассчитанная истцом за период с 17.10.2008 г. по 27.07.2009 г.

Указанная сумма признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно применили положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, выполнение услуг истцом ответчику регламентировалось договором от 09.06.2008 г. в котором заказчиком выступал СПК "С" подлежит отклонению.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения N 32 от 03.09.2008 г. на сумму 10 000 руб. не усматривается, по какому договору производится оплата, деньги оплачены ОАО "Агрогородок "С".

Из письменного отзыва истца видно, что денежные средства в сумме 10 000 руб. учитывались им ранее, а именно за оплату услуг, выставленных в счете-фактуре N 28 от 31.07.2008 г. на сумму 10 430 руб.

Указанный факт ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, в виду чего суд апелляционной инстанции правомерно не принял это платежное поручение в качестве доказательства оплаты ответчиком предъявляемой задолженности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что СПК "С" был переименован в ОАО "Агрогородок "С" и последний является правопреемником ОАО "Агрогородок "С", в том числе и по договору N 3 от 09.06.2008 г.

Договору N 3 от 09.06.2008 г. является тройственным и ответчик стороной в нем не значится.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства дела судами установлены, доводам сторон и представленным доказательства оценка дана, нарушений норм материального права или процессуального права влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 части 2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Автогородок "С" по квитанции N 52 от 13.05.2010 г. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 делу N А09-6854/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автогородок "С" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.