Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. по делу N А14-1170/2007/8/16Б Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе ФНС России права требования в отношении требований Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализированным платежам, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А14-1170/2007/8/16Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России: не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А14-1170/2007/8/16Б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007 Сельскохозяйственная артель "Л" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.Ю.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2007 требования Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в сумме 1 115 490 руб. 73 коп. задолженности по капитализированным платежам включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов СХА "Л".

12.10.2009 ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке правопреемства по требованию, подтвержденному вышеуказанным определением суда от 10.09.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 требования ФНС России о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

В обоснование заявления о замене кредитора в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган сослался на изменения, внесенные в п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", согласно котором уполномоченный орган является надлежащим лицом по представлению интересов Российской Федерации по данного вида требованиям.

Рассмотрев заявление ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 223, 48 АПК РФ, 23 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемый в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Согласно Закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на Фонд социального страхования РФ возложена обязанность по аккумуляции предусмотренных платежей в случае ликвидации должника.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы. Требование Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении капитализированных платежей, основанное на норме п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласие гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования РФ не требуется.

В силу ч. 3 ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику о выплате капитализированных платежей переходит к Российской Федерации. При этом к Российской Федерации также переходят обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему, которые впоследствии исполняются Российской Федерацией в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, исходя из разъяснений вышеуказанного Пленума ВАС РФ за Фондом социального страхования Российской Федерации признано самостоятельное право на предъявление к должнику-страхователю требования о капитализации платежей, выплачиваемых Фондом застрахованным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и взыскании соответствующей капитализированной суммы.

При этом, если принадлежащее гражданину требование перешло к Российской Федерации в порядке ст. 135 Закона о банкротстве, право от ее имени предъявить должнику требование об уплате капитализированных платежей возникает у Федеральной налоговой службы, как уполномоченного органа по представлению требований Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что изменения, внесенные в Постановление Правительства РФ N 257 от 29.05.2004, Постановлением Правительства N 663 от 12.08.2009, в части указания Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), не изменяют правового положения Фонда социального страхования, как кредитора по требованиям в виде капитализированных платежей, с учетом вышеуказанных норм права.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе ФНС России права требования в отношении требований Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализированным платежам, суды обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В то же время, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с разъяснениями ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме N 136 от 13.04.2010, уполномоченный орган не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А14-1170/2007/8/16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.