Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2010 г. N Ф10-2334/10 по делу N А14-15659/09/494/11 Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ИФНС о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2010 г. N Ф10-2334/10 по делу N А14-15659/09/494/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИ ФНС N 1 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП М.Н.А. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС N 1 по Тамбовской области г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А14-15659/09/494/11, установил:

ФНС России в лице МИ ФНС N 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя М.Н.А. 60 669 руб. 29 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП ЖКХ "Г".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008 по делу N А64-2067/08-25 МУП ЖКХ "Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ИП М.Н.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009 конкурсное производство по делу завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 с ФНС России - заявителя по делу о признании МУП ЖКХ "Г" несостоятельным (банкротом) в пользу ИП М.Н.А. было взыскано 60 669 руб. 29 коп., в том числе: 45 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 03.06.2008 по 20.10.2008 и 15 669 руб. 29 коп. расходов, понесенных М.Н.А. на проведение процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим М.Н.А. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченному органу были причинены убытки в виде взысканных с него в пользу ответчика расходов по делу банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда области постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

В силу пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в период проведения процедур банкротства в отношении МУП ЖКХ "Горельское, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей М.Н.А. в период наблюдения в отношении МУП ЖКХ "Г".

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, согласно определению суда о завершении конкурсного производства от 25.03.2009 все мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, на выявление дебиторов и кредиторов.

Уполномоченный орган не возражал против завершения процедуры конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 25 (ст. 20.4 - в нов. редакции) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства и увеличению расходов, являются безосновательными, поскольку при рассмотрении отчета конкурсного управляющего М.Н.А. о результатах конкурсного производства в порядке ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом не было установлено нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Г".

Ссылка на необоснованность выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов арбитражного управляющего направлена по существу на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009, которым на Федеральную налоговую службу России возложены судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

Вместе с тем, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Возлагая на Федеральную налоговую службу при рассмотрении дела о банкротстве судебные расходы, в том числе 45 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 15 669 руб. 29 коп. расходов ответчика на проведение процедуры банкротства, Арбитражный суд Тамбовской области установил их обоснованность и необходимость.

Таким образом, выводы суда двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А14-15659/09/494/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.