Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2010 г. по делу N А35-603/09-С11 Кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2010 г. по делу N А35-603/09-С11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2010 г. по делу N А35-603/09-С11

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Р", Липецкой области, Измалковского района, с. Чернава, д. 88 "А" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А35-603/09-С11 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, установил:

ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А35-603/09-С11.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 по настоящему делу с ООО "Р" взыскано 31 007,87 руб. в пользу ООО "О".

На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 апелляционная жалоба ООО "Р" оставлена без движения в срок до 21.09.2009 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 263 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 апелляционная жалоба ООО "Р" возвращена ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "Р" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 12.05.2009.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 апелляционная жалоба вновь возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

ООО "Р" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просило об его отмене и приеме апелляционной жалобы к производству суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине того, что подана в суд, не уполномоченный на ее рассмотрение.

ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А35-603/09-С11.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2010 кассационная жалоба заявителя возвращена последнему по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, ввиду пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

31 мая 2010 года в Федеральный арбитражный суд Центрального округа вновь поступила кассационная жалоба ООО "Р" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А35-603/09-С11 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обжалования определений.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, дополнившей эту статью частями 4-6, срок на подачу кассационной жалобы на определение арбитражного апелляционного суда составляет один месяц.

Статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Так в силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В данном случае, срок обжалования определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 истек 31.12.2009.

Вместе с тем, кассационная жалоба на указанное определение направлена заявителем в суд (согласно штемпелю на почтовом конверте) лишь 12.05.2010, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

При этом ООО "Р" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование пропуска вышеназванного срока, заявитель указал на нахождение директора ООО "Р" на стационарном лечении в период с 26.05.2009 по настоящее время в Измалковской районной центральной больнице Липецкой области (согласно выписок из медицинской карты амбулаторного больного).

Однако нахождение директора на больничном не может рассматриваться судом в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока и не является препятствием для подачи кассационной жалобы от имени юридического лица. Болезнь единоличного исполнительного органа юридического лица не исключает возможности выполнения другими сотрудниками действий для обжалования судебного акта.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Полномочия директора Общества установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", закреплены в уставе Общества. Согласно ст. 40 указанного закона директор издает приказы о назначении на должности работников общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

В соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо в арбитражном суде может представлять не только его орган, но уполномоченные на то лица на основании доверенности.

Таким образом, заболевание директора не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку не лишает Общества процессуальной правоспособности, в том числе права на судебную защиту и на выбор иного представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, в период нахождения в стационаре директор Общества неоднократно за своей подписью направлял в различные судебные инстанции жалобы на вышеперечисленные определения суда из чего видно, что нахождение директора ООО "Р" на лечении в стационаре не лишало общество возможности на подачу жалобы в суд кассационной инстанции в отведенные процессуальным законом сроки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель жалобы не представил иных доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой, а также учитывая достаточность времени для такого обращения (пять месяцев), Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа определил:

1. Кассационную жалобу ООО "Р", Липецкая область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А35-603/09-С11, возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.