Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2010 г. N Ф10-2330/10 по делу N А14-4581/2009/196/36 Поскольку оспариваемая сделка является крупной, однако, в нарушение требований действующего законодательства не одобрена собственником имущества Предприятия, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным договор строительного подряда и применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Общества денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2010 г. N Ф10-2330/10 по делу N А14-4581/2009/196/36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц - К.Т.И. - представитель (доверенность от 24.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А14-4581/2009/196/36, установил:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области "С" (далее - ГУП Воронежской области "С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д") о признании договора подряда N 137 на строительство объекта от 13.03.2009 между ГУП Воронежской области "С" и ООО "Д" недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 5200000 руб., земельного участка площадью 1285 кв. м (позиция 235), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, договор подряда N 137 на строительство объекта от 13.03.2009, заключенный между ГУП Воронежской области "С" и ООО "Д", признан недействительным. С ООО "Д" в пользу ГУП Воронежской области "С" взыскано 5086608 руб. 34 коп. В удовлетворении требования ГУП Воронежской области "С" об обязании ООО "Д" возвратить земельный участок площадью 1285 кв. м (позиция 235), расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка, отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Д" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Д", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ГУП Воронежской области "С" (заказчик) и ООО "Д" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 137 от 13.03.2009, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить по заданию заказчика 10-ти квартирный дом, общей ориентировочной проектной площадью 1285 кв. м, по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка, позиция 235 согласно генплана, по проекту, утвержденному заказчиком, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1).

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ГУП Воронежской области "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена истцом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия, утвержденным в установленном законом порядке, и не направлена на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения истцом какого-либо имущества, в связи с чем указанная сделка не подпадает под критерии крупной сделки, указанные в ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая договор подряда N 137 от 13.03.2009 недействительным, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 3.1 Устава, ГУП Воронежской области "С" является государственным унитарным предприятием, учредителем которого является Воронежская область. Имущество предприятия находится в собственности Воронежской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом данной нормой не установлена возможность заключения крупной сделки без получения согласия собственника в связи с тем, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности лица, являющегося стороной договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных норм следует, что нарушение требований Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность.

Статьей 5 ч. 2 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, по смыслу ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной для государственного унитарного предприятия является сделка, цена которой превышает 5000000 руб.

В силу п. 1.1 договора N 137 от 13.03.2009 его предметом является обязанность ООО "Д" построить 10-ти квартирный дом, а ГУП Воронежской области "С" - оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 137 от 13.03.2009 стоимость объекта определяется ценой, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади объекта в размере 14738 руб. 61 коп. и составляет 18939113 руб. 92 коп. Окончательная стоимость объекта определяется исходя из общей площади, определяемой по результатам технической инвентаризации объекта.

Учитывая, что ГУП Воронежской области "С" заключило договор N 137 от 13.03.2009 от собственного имени, и именно у него возникла обязанность по оплате 18939113 руб. 92 коп., вывод арбитражного апелляционного суда о том, что данная сделка связана с отчуждением имущества (денежных средств), стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда и, поэтому, по смыслу статьи 23 Закона N 161-ФЗ, договор N 137 от 13.03.2009 является крупной сделкой, является правильным.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги (денежные средства) являются имуществом, поэтому довод заявителя о том, что оспариваемый договор нельзя отнести к категории крупных сделок в связи с тем, что он не влечет отчуждение имущества истца, является ошибочным.

От имени Воронежской области (на дату заключения спорного договора) права собственника имущества предприятия осуществляло - Главное управление государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого в настоящее время в соответствии с Указом Губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Доказательств того, что собственник имущества ГУП Воронежской области "С" - Воронежская область в лице уполномоченного органа - Главного управления государственного имущества Воронежской области в порядке статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ давал согласие на заключение крупной сделки - договора N 137 от 13.03.2009, в материалах дела не имеется.

Поскольку договор N 137 от 13.03.2009 заключен без согласия собственника, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сделка заключена с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Вывод арбитражного апелляционного суда о взаимосвязанности договоров N 135, 136, 137, заключенных между ГУП Воронежской области "С" и ООО "Д" 13.03.2009, не основан на имеющихся в деле доказательствах, так как договоры N 136, 135 от 13.03.2009 в деле отсутствуют и судом непосредственно не исследовались. Однако данный вывод суда не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, в основу которого положен вывод арбитражного апелляционного суда о недействительности договора N 137 от 13.03.2009 по иным основаниям.

Доводы заявителя о том, что строительство жилого дома должно было осуществляться истцом не за счет бюджетных средств, а путем привлечения денежных средств граждан, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст.ст. 308 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон. Поэтому данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о действительности договора, обязанной стороной по которому граждане не являются.

Наделение истца в установленном порядке полномочиями выступать заказчиком-застройщиком строительства жилых домов само по себе не может быть расценено как согласие собственника на заключение данным предприятием крупной сделки. Из нормативных правовых актов Воронежской области, устанавливающих порядок реализации государственной программы "Доступное жилье", в рамках которой предполагалось осуществление строительства жилого дома, являющегося предметом оспариваемого договора, не усматривается волеизъявление собственника на совершение истцом сделок, указанных в ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ. Поэтому совершение истцом сделок в целях реализации данной программы должно быть осуществлено с соблюдением требований указанной правовой нормы.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями N 186 от 19.03.2009 и N 194 от 20.03.2009 перечислил ответчику в качестве аванса по договору N 137 от 13.03.2009 денежные средства на общую сумму 5200000 руб.

Судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ за март-май 2009 года стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, составила 113391 руб. 66 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму подлежащих возврату денежных средств до 5086608 руб. 34 коп.

Учитывая, что договор подряда N 137 от 13.03.2009 признан недействительным, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу 5086608 руб. 34 коп.

Вывод арбитражного апелляционного суда в части требований о возврате земельного участка в качестве последствия недействительности договора никем из сторон не оспаривается и поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А14-4581/2009/196/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.