Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2010 г. по делу N А14-7048/2004/156/26 Удовлетворяя требование Предприятия о повторном предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из тяжелого финансового положения должника и из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А14-7048/2004/156/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Предприятия - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А14-7048/2004/156/26, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2004 требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее - Управление) о взыскании с ФГУП "Т" (далее - Предприятие) задолженности по страховым взносам и пени за 2003 год в сумме 4897306 руб. 19 коп., в том числе страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии 3772702 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии 439377 руб., пени на финансирование страховой части трудовой пенсии 622277 руб. 88 коп., пени на финансирование накопительной части трудовой пенсии 62949 руб. 31 коп. удовлетворены.

Определением суда от 25.05.2005 ФГУП "Т" была предоставлена рассрочка исполнения решения от 29.09.2004 по делу N А14-7048/2004/156/26 путем поэтапной ежемесячной оплаты до 25.05.2006.

Определением суда от 06.12.2006 ФГУП "Т" была предоставлена рассрочка исполнения решения от 29.09.2004 по делу N А14-7048/2004/156/26 равными ежемесячными платежами с 30.11.2006 по 30.04.2007.

Предприятие условия предоставленной судом рассрочки выполнило частично, и в ноябре 2009 года вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о повторном предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.09.2004 равными ежемесячными платежами в размере 302479 руб. 43 коп., начиная с 30.01.2010 по 30.12.2010 (с учетом уточнения заявления), сославшись на тяжелое материальное положение, наличие текущих хозяйственных обязательств, наличие обязательств по выполнению государственного заказа, не позволяющие ему погасить единовременно сумму недоимки.

Определением суда от 18.12.2009 ФГУП "Т" была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29.09.2004 равными ежемесячными платежами в размере 302479 руб. 43 коп., начиная с 30.01.2010 по 30.12.2010.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2010 определение суда от 18.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение и постановление суда в связи с неправильным применением процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, в том числе и по отношению к делам о взыскании страховых взносов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оценив представленные в материалы дела документы (справка о задолженности по заработной плате, сведения о долгосрочных кредитах на 26.10.2009, бухгалтерский баланс на 30.09.2009, отчет о прибылях и убытках организации за 9 месяцев 2009 года и др.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта тяжелого финансового положения должника и о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не имеет права для переоценки выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А14-7048/2004/156/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.